Дело № 2-40/2020 (2-9123/2019)

УИД 35RS0010-01-2019-011504-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 12.02.2019 дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью (автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу пешеходу ФИО5). До указанного случая у нее была вторая группа инвалидности, впоследствии установлена первая. Истец обратилась к ответчику, которым ей было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховую выплату в дополнительном размере 450 000 рублей (в связи с получением 1 группы инвалидности), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 571 рубль, размер неустойки увеличен до 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. указал на отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований в связи с тем, что инвалидность была установлена по общему заболеванию, а не в связи с произошедшим событием, требование о неустойке просил удовлетворить, вопрос о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, который составляет 500 тысяч рублей.

Нормативы и порядок установлены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» 

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 в 16:40 по адресу: 

<

...> возле дома № 91 произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил столкновение с истцом, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

После указанного события ФИО5 была доставлена в медицинское учреждение – БУЗ ВО «ВГБ №», где находилась на стационарном лечении в период с 12.02.2019 по 22.02.2019 с диагнозом (основное заболевание) «ДТП: 

<

данные изъяты>»

Исходя из представленного эпикриза из истории болезни истца от 22.02.2019, помимо основного диагноза была сопутствующая патология: «

<

данные изъяты>». 12.02.2019 истцу была сделана экстренная операция – 

<

данные изъяты>. Течение травмы сопровождалось психической спутанностью, дезориентацией, оперативное лечение имеет большой риск в связи с сопутствующей патологией, в связи с чем от него решено воздержаться.

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2019 (назначено и проведено в рамках расследования дела об административном правонарушении) у потерпевшей обнаружен 

<

данные изъяты>, для лечения которого необходим срок более 21 дня, в связи с чем оно расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от 23.05.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вологодского городского суда от 23.07.2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 – с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда 09.10.2019 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указала, что причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия физическая травма, по мнению судебной коллегии, усилила возрастные изменения и дальнейшее развитие у потерпевшей 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты истца у врача-

<

данные изъяты>, впервые ФИО5 обратилась к врачу данной специализации в октябре 1985 года, по результатам обследования был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначено лечение. При повторном обращении в 2001 году был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, также назначено лечение. После попадания в дорожно-транспортное происшествие у истца значительно ухудшилось 

<

данные изъяты>, после осмотра по заявлению дочери в марте 2019 года был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

17.04.2012 ФИО5 Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» - ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России была выдана справка серии МСЭ-2011 №, которым истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

16.05.2019 на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. этим же учреждением была выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2016 №, в соответствии с которым ей была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от 16.05.2019 клинико-функциональный диагноз: основное заболевание код по 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, стойкие значительно выраженные нарушения 

<

данные изъяты>, выраженные нарушения функции 

<

данные изъяты>; сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>, вынужденная 

<

данные изъяты>.

18.06.2019 истец обратилась к ответчику (у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как собственника и водителя транспортного средства) с заявлением о страховом возмещении.

Указанный случай был признан страховым, 01.08.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, 21.08.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на экспертное заключение, составленное ФИО2 по убытку № от 25.12.2019, согласно которому в документах МСЭ не указаны критерии, определяющие установление инвалидности по поводу травмы и ее последствий, не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и инвалидностью, характер полученных повреждений не может повлечь за собой установление первой группы инвалидности.

В ответ на судебный запрос руководитель Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» - ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России указал, что полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии 12.02.2019 травмы непосредственной причиной установления первой группы инвалидности не являются, так как непосредственной причиной явилось: общий 

<

данные изъяты>. В связи с наличием указанных заболеваний в отсутствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 все равно была бы установлена первая группа инвалидности.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 450 000 рублей.

Подпунктом «д» пункта 61 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 установлено, что при 

<

данные изъяты> размер страховой выплаты составляет 10 % от максимальной. 

Таким образом, размер выплаченной ответчиком истцу страховой выплаты (50 000 рублей) является правомерным и полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом оснований для применения положений пункта 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в котором указано о выплате 100 % страховой суммы при установлении потерпевшему первой группы инвалидности, в настоящем деле не имеется.

Установление одной из категорий инвалидности в данном случае, должно иметь непосредственную и не вероятностную причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, со стороны истца, вопреки требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об указанном обстоятельстве, о возникновении заболеваний (травм), которые были непосредственным основанием для установления 1 категории инвалидности, именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, у истца ранее имелась 2 группа инвалидности, установленная в связи с общим заболеванием.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты в большем размере не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18.06.2019.

Таким образом, последним днем страховой выплаты является 08.07.2019, тогда как фактически денежные средства были перечислены истцу платежным поручением от 01.08.2019.

С учетом вышеуказанной правовой нормы неустойка должна быть рассчитана с 09.07.2019 по 01.08.2019, исходя из суммы невыплаченного вовремя страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Доказательств того, что указанное событие произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, в связи с чем указанные требования суд признает обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из кратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер, рассчитав его исходя из девятикратной ключевой ставки Банка России (7,5 % годовых) за период с 09.07.2019 по 01.08.2019 (24 дня), удовлетворив требования частично – в размере 2 219 рублей 18 копеек..

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных данными действиями, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает правомерной оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 16 рублей 14 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера к ответчику в размере 2 126 рублей 71 копейка, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу указанных положений законодательства размер государственной пошлины составит 700 рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с 09.07.2019 по 01.08.2019 в размере 2 126 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.