УИД № 31RS0025-01-2024-001775-77 22-91/2025 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 27 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием: 

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Печинога В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Печинога В.А. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по Белгородской области о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Печиноги В.А., просивших удовлетворить жалобу; прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2023 года, с учетом апелляционного определения от 12.02.2024 года и постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2024 года, к 1 году 1 месяцу принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы. Назначенное наказание отбывает в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области. 

Адвокат Печинога В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Печинога В.А. просит об отмене постановления в виду незаконности и необоснованности. Полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к оценке сведений, характеризующих ФИО1; принял во внимание только факт нарушения осужденным распорядка дня, которое является малозначительным, поскольку осужденный вернулся в учреждение с незначительным опозданием, о чем предупредил по телефону дежурного сотрудника центра. Сообщает, что в настоящее время состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в связи с чем, ему необходимо постоянное лечение за пределами территории Яковлевского городского округа. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, вежлив, тактичен в общении с администрацией учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, в быту нарушений не допускает. Полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях помощник прокурора Яковлевского района Евтушенко В.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, отбывшее определенный законом срок, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе его трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, тактичность в общении с сотрудниками учреждения, соблюдение требований личной гигиены.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание иные данные об осужденном, в том числе о неверной оценке им мероприятий воспитательного характера, наличие нарушений правил внутреннего распорядка, за что подвергнут взысканию в виде выговора. Законность применения взыскания ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал; взыскание является непогашенным.

Администрация учреждения ФИО1 характеризует отрицательно в связи с посредственным отношением к работе, наличием взыскания при отсутствии поощрений и считает, что применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Оснований не доверять имеющимся в деле сведениям, а также характеристике не имеется. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели исправления осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Наличие у ФИО1 заболеваний учитывалось судом при назначении наказания; он не лишен возможности получать необходимую медицинскую помощь в соответствии со ст. 60.6 УИК РФ.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Печинога В.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин