РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2017 года по делу N 12-470/2017

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Синёва И.З., при секретаре Агульжанове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Астрахани ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, состоявшегося в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин., на 

<

адрес>В, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств установленных в судебном заседании такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в состоянии опьянения не находился.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р. который суду пояснил, что он чуть раньше восьми часов летом 2016 г. приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>. У него по данному адресу расположен дом, который он использует как дачу. Он пенсионер и у него хобби занимается ремонтом бытовой техники. Приходит рано утором до восьми часов и вечером бывает до 19-20 часов. При этом у него открыты ворота и все происходящее на улице видно хорошо. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, что возле магазина стоит автомобиль 

<

данные изъяты>. Обратил внимание, поскольку он стоял на том месте, где обычно стоит автомобиль сотрудников ППСП. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также стоял возле магазина на том же месте, что и вечером, автомобиля сотрудников ППС в этот момент не было. Примерно в 8.10- 8.15 часов он услышал на улице разговор на повышенных тонах. Вышел из ворот и увидел ФИО1, который общался с сотрудниками ППС. Он подумал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ДПС останавливают лиц, которые злоупотребляют спиртным. Наблюдал за происходящим со стороны, близко не подходил, поэтому запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовал. Он не видел, чтобы ФИО1, в промежуток времени примерно с 7.45 до 8.15 часов управлял автомобилем. Все происходящее ориентировочно проходило в период с 08.00 до 10.00 часов. Ближе к обеду автомобиля уже не было. Ранее ФИО1 он не знал.

Свидетель В. суду пояснила, что примерно в 7 часов 20 минут она пришла на работу в магазин. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял возле магазина, в автомобиле никого не было. Потом, примерно в 08.00 часов утра, в магазин пришел ФИО1, купил хлеб. Признаков алкогольного опьянения не имел. В это время приехали сотрудники ППС, стали ходить вокруг автомобиля. ФИО1 вышел на улицу, между ним и сотрудниками полиции начался разговор на повышенных тонах. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ППС спрашивали у нее видела ли она, как ФИО1 управлял транспортным средством, на что она ответила, что автомобиль стоял у магазина с самого утра и им никто не управлял. За всем происходящим она наблюдала из магазина, поскольку двери стеклянные и все видно хорошо. Все происходило длительное время. Потом приехал эвакуатор и автомобиль увезли.

Свидетель Ю. суду пояснила, что ФИО1 

<

данные изъяты>

они приехали домой вечером в 17 часов 30 минут, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время вышел за хлебом в магазин, никуда не планировал уезжать. Ключи от автомобиля находились при нем. Потом муж позвонил в 8.30 часов и сказал, что разбирается с сотрудниками полиции. Когда он вернулся с наркологии, то сообщил, что подъехали сотрудники ППСП и сказали, что он не там припарковал автомобиль, потом заподозрили у него состояние опьянения.

В судебном заседании Д. пояснил, что он работает экспедитором в 

<

данные изъяты>» и привозит товар в магазин по 

<

адрес>. ФИО3 ФИО1 стояла возле магазина и мешала подъезду. Подошел сотрудник полиции и попросил подписать документы в качестве понятого. От ФИО1 он находился примерно в 5 метрах. Запаха алкоголя не чувствовал, признаков опьянения не было. Он не слышал отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из показаний инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области И. следует, что не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, на место дорожно-транспортного происшествия прибыл по сообщению, поступившему в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, об обстоятельствах, что ФИО1 управлял транспортным средством ему известно со слов сотрудников ППС.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Согласно ответу директора МБУ города Астрахани «Аварийно- спасательный центр» на запрос суда от 20.06.2017 видеоматериалов о движении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в учреждении не имеется в связи с истечением срока хранения материала.

Показания свидетелей С.., С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения судом не принимаются во внимание, поскольку они входят в противоречия с исследованными в судебном заседании материалам дела и показаниям свидетелей Р., В.

Приведенные выше доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в указанном выше месте и время, показания свидетелей Р., В. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в указанное время, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленных судом первой инстанции обстоятельствах. В ходе производства по делу сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не устранены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017.

Судья И.З. Синёва