№ 7 - 1240/2020

№ 12 - 138/2020 Судья Шустова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни 

<

...> Д.Н. №... от 28.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 97.690 рублей 82 копейки.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 10 декабря 2019 года, жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 08 июля 2020 года, постановление должностного лица №... от 28.06.2019 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Защитник ФИО1- 

<

...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 08.07.2020 года, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указал, что в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что 12.03.2019 года не перемещал через таможенную границу ЕАЭС товары, подлежащие обязательному декларированию, таможенные процедуры с его участием не проводились, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перемещения товаров, равно как и допустимые доказательства совершения им административного правонарушения.

Так, из кассовых чеков, представленных в материалы дела, невозможно сделать вывод об их принадлежности ФИО1; отсутствуют доказательства возмещения ФИО1 налога на добавленную стоимость в рамках системы «Tax free»; в отношении ФИО1 не проводился таможенный контроль в рамках какой-либо из форм таможенного контроля, предусмотренных главой 45 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение гражданки России 

<

...> И.Н., которое, в свою очередь, является единственным доказательством вины во вменяемом административном правонарушении, получено от 

<

...> И.Н. под давлением - по итогам 4-х часового допроса, и написано ею «под диктовку», то есть переписано с заранее подготовленного текста на другом листе бумаги.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника 

<

...> А.А.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник 

<

...> А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что должностные лица, сотрудники таможни 

<

...> С.Ю., 

<

...> М.Ю., 

<

...> О.А. не обоснованно допрошены судом в качестве свидетелей по делу. Акты таможенного наблюдения, составленные сотрудниками таможни содержат недостоверную информацию, так как обстоятельства указанные сотрудниками таможни в актах, по времени не совпадают с указанным в акте временем. Жалоба рассмотрена судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга с нарушением подсудности. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника (сменный) Выборгского железнодорожного таможенного поста Выборгской таможни 

<

...> С.Ю. пояснил, что 12.03.2019 года работал в поезде №... «Аллегро» сообщением Хельсинки- Санкт- Петербург, где совершал таможенный контроль товаров, перемещаемых физическими лицами в сопровождаемом багаже. Государственные таможенные инспекторы 

<

...> М.Ю. и 

<

...> О.А. сообщили, что выявили супругов ФИО1 и 

<

...> И.Н. которые ввозили на территорию РФ товар подлежащей таможенному декларированию, но не заполнили таможенную декларацию. 

<

...> С.Ю. проследовал в купе ФИО1 и 

<

...> И.Н., которые представили два бумажных пакета с приобретенным товаром имеющими бирки из магазинов, а также чеки на приобретенный товар на общую сумму 2720 евро. На чеках имелись отметки о получении «таксфри». В купе находились другие пассажиры, инспекторы 

<

...> М.Ю. и 

<

...> И.Н., которые сопоставили представленные ФИО1 и 

<

...> И.Н. товар с чеками, а также разъяснили таможенное законодательство, права и обязанности, необходимость по прибытию на станцию Санкт- Петербург, проследовать в служебное помещение ЖДПП «Санкт- Петербург – Финляндский» для оформления процессуальных документов по факту нарушения таможенного законодательства, выразившегося в не декларирование в письменной форме товаров ввозимых на территорию РФ, стоимость которых превышает 500 евро. ФИО1 и 

<

...> И.Н. возражений не высказали, согласились проследовать в служебное помещение. По прибытию поезда на станцию в Санкт- Петербург, было принято решение продолжить оформление в служебном помещении станции, о чем было сообщено 

<

...> И.Н. и ФИО1. 

<

...> М.Ю. и 

<

...> И.Н. вместе с 

<

...> И.Н. и ФИО1 выйдя из поезда проследовали по перрону в сторону здания вокзала. Неожиданно 

<

...> С.Ю. услышал, как 

<

...> М.Ю. кричит кому то остановиться, затем 

<

...> М.Ю. сообщила, что ФИО1 покинул территорию вокзала «Санкт- Петербург- Финляндский». 

<

...> М.Ю. пыталась остановить ФИО1, просила помощи у охраны находящейся на вокзале, но поскольку сотрудникам таможенной службы запрещено покидать таможенную территорию, а сотрудникам охраны запрещено применять физическое воздействие к гражданам, остановить ФИО1 не удалось. 

<

...> А.С. покинул таможенную территорию, а также территорию вокзала, при этом унес с собой весь багаж, а именно два пакета с приобретенными вещами, чемодан с личными вещами. 

<

...> И.Н. осталась, при этом чеки на приобретенные товары, находились у 

<

...> И.Н. 

<

...> М.Ю., 

<

...> И.Н., 

<

...> И.Н. прошли в служебное помещение, где 

<

...> И.Н. около 30 минут пыталась связаться по мобильному телефону с ФИО1, просила вернуться ФИО1 в зону таможенного досмотра, однако ФИО1 отказался и в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки 

<

...> И.Н. 

В дальнейшем сотрудники таможенной службы, совместно с 

<

...> И.Н. по кодам, имеющимся в представленных 

<

...> И.Н. чеках, искали в интернете вещи, которые были приобретены 

<

...> И.Н. и ФИО1 и не задекларированы. 

<

...> И.Н. собственноручно написала объяснения, указала в нем коды и соответствующие кодам приобретенные и не задекларированные вещи. Ни физического, ни психологического воздействия на 

<

...> И.Н. не оказывалось, видеозапись велась только в момент написания 

<

...> И.Н. объяснения, которое 

<

...> И.Н. не списывала с каких либо бумаг, а уточняла коды и цены из чеков, сведения из своего паспорта, а также полученной из интернет ресурса, информации. Сотрудниками таможни были сделаны копии имеющихся у 

<

...> И.Н. чеков, оригиналы чеков возвращены 

<

...> И.Н., так как это платежный документ, принадлежащий 

<

...> И.Н и ФИО1

Около 19 часов 40 минут ФИО1 появился в зоне контроля пассажиров, отправляющихся в Финляндию поездом Аллегро. 

<

...> С.Ю. потребовал вернуться в зону таможенного контроля и вернуть вынесенные ФИО1 вещи, но ФИО1 отказался. 

<

...> С.Ю. разъяснил ФИО1, что он без разрешения пересек таможенную границу и вынес товар, находящийся под таможенным контролем, чем не позволил должностным лицам таможенного органа завершить таможенные операции и таможенный контроль. ФИО1 проигнорировал требования 

<

...> С.Ю., покинул территорию Финляндского вокзала.

Допрошенная в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор ОТОиТК Выборгского железнодорожного т/п 

<

...> М.Ю. пояснила, что 12.03.2019 года работала в поезде №... «Аллегро» сообщением Хельсинки- Санкт- Петербург, где совершала таможенный контроль товаров, перемещаемых физическими лицами в сопровождаемом багаже. В ходе таможенного досмотра были выявлены супруги, ФИО1 и 

<

...> И.Н. которые, ввозили на территорию РФ товар подлежащей таможенному декларированию, но не заполнили таможенную декларацию. ФИО1 и 

<

...> И.Н. представили два бумажных пакета с приобретенным в Италии товаром, имеющим бирки из магазинов, а также чеки на приобретенный товар на общую сумму 2720 евро. На чеках имелись отметки о получении «таксфри». Весь приобретенный ФИО1 и 

<

...> И.Н. товар, в присутствии инспектора 

<

...> О.А. и начальника (сменного) таможни 

<

...> С.Ю., был сопоставлен с представленными чеками. ФИО1 и 

<

...> И.Н. было разъяснено таможенное законодательство, их права и обязанности, так как в их действиях усматривалось нарушение таможенного законодательства. ФИО1 и 

<

...> И.Н. была разъяснена необходимость по прибытию на станцию Санкт- Петербург, проследовать в служебное помещение ЖДПП «Санкт- Петербург – Финляндский» для оформления процессуальных документов по факту нарушения таможенного законодательства, выразившегося в не декларирование в письменной форме товаров ввозимых на территорию РФ, стоимость которых превышает 500 евро. ФИО1 и 

<

...> И.Н. возражений не высказали, согласились проследовать в служебное помещение. Поскольку поезд Аллегро прибыл на станцию Санкт- Петербург, а таможенное оформление ввозимых ФИО1 и 

<

...> И.Н. товаров не было завершено, 

<

...> М.Ю. и 

<

...> И.Н. вместе с 

<

...> И.Н. и ФИО1 выйдя из поезда, проследовали по перрону в сторону здания вокзала. Неожиданно ФИО1, несший чемодан с личными вещами и бумажные пакеты с приобретенным товаром быстрым шагом направился к выходу с вокзала. 

<

...> М.Ю. проследовала за ФИО1, просила его остановиться и проследовать для таможенного оформления товаров, обращалась с просьбой к сотрудникам транспортной безопасности и охраннику РЖД остановить ФИО1, однако остановить не удалось, так как 

<

...> М.Ю. запрещено покидать зону таможенного контроля, а сотрудникам охраны запрещено применять физическое воздействие к гражданам. ФИО1 покинул таможенную территорию, а также территорию вокзала, при этом унес с собой весь багаж, а именно два пакета с приобретенными вещами, чемодан с личными вещами. ФИО2, 

<

...> И.Н. и 

<

...> И.Н. прошли в служебное помещение, где 

<

...> И.Н. около 30 минут пыталась связаться по мобильному телефону с ФИО1, просила вернуться ФИО1 в зону таможенного досмотра, однако ФИО1 отказался и в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки 

<

...> И.Н. 

<

...> И.Н. собственноручно написала объяснения, указала в нем, что для нее в Италии были приобретены пуховик и сумка, а для ФИО1 - 2 пуховика, 3 пары обуви. Идентификация вещей с помощью артикулов указных в чеках на сайтах открытого доступа проводилась с помощью 

<

...> И.Н.. Внешне вещи представленные в интернете соответствовали тем, что были предъявлены ФИО1 и 

<

...> И.Н. в вагоне поезда. Ни физического, ни психологического воздействия на 

<

...> И.Н. не оказывалось, видеозапись велась только в момент написания 

<

...> И.Н. объяснения, которое 

<

...> И.Н. не списывала с каких либо бумаг, а уточняла коды и цены из чеков, сведения из своего паспорта, а также полученной из интернет ресурса, информации. Были сделаны копии имеющихся у 

<

...> И.Н. чеков, оригиналы чеков возвращены 

<

...> И.Н., так как это платежный документ, принадлежащий 

<

...> И.Н и ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор ОТОиТК Выборгского железнодорожного т/п ФИО3 пояснила, что 12.03.2019 года вместе с 

<

...> М.Ю. и начальником (сменным) таможни 

<

...> С.Ю., работала в поезде №... «Аллегро» сообщением Хельсинки- Санкт- Петербург, где совершала таможенный контроль товаров, перемещаемых физическими лицами в сопровождаемом багаже. В ходе таможенного досмотра ФИО3 были выявлены супруги, ФИО1 и 

<

...> И.Н. которые, ввозили на территорию РФ товар подлежащей таможенному декларированию, но не заполнили таможенную декларацию. ФИО3 доложила 

<

...> М.Ю. и в последствии 

<

...> С.Ю., о выявлении ФИО1 и 

<

...> И.Н. нарушающих таможенное законодательство. В присутствии инспектора 

<

...> О.А. и начальника (сменного) таможни 

<

...> С.Ю., ФИО1 и 

<

...> И.Н. представили два бумажных пакета с приобретенным в Италии товаром, имеющим бирки из магазинов, а также чеки на приобретенный товар на общую сумму 2720 евро. Весь приобретенный ФИО1 и 

<

...> И.Н. товар, был сопоставлен с представленными чеками. ФИО1 и 

<

...> И.Н. было разъяснено таможенное законодательство, их права и обязанности, так как в их действиях усматривалось нарушение таможенного законодательства. ФИО1 и 

<

...> И.Н. была разъяснена необходимость по прибытию на станцию Санкт- Петербург, проследовать в служебное помещение ЖДПП «Санкт- Петербург – Финляндский» для оформления процессуальных документов по факту нарушения таможенного законодательства, выразившегося в не декларирование в письменной форме товаров ввозимых на территорию РФ, стоимость которых превышает 500 евро. ФИО1 и 

<

...> И.Н. возражений не высказали, согласились проследовать в служебное помещение. Поскольку поезд Аллегро прибыл на станцию Санкт- Петербург, а таможенное оформление ввозимых ФИО1 и 

<

...> И.Н. товаров не было завершено, 

<

...> М.Ю. и 

<

...> И.Н. вместе с 

<

...> И.Н. и ФИО1 выйдя из поезда, проследовали по перрону в сторону здания вокзала. Неожиданно ФИО1, несший чемодан с личными вещами и бумажные пакеты с приобретенным товаром быстрым шагом направился к выходу с вокзала. 

<

...> М.Ю. проследовала за ФИО1, просила его остановиться и проследовать для таможенного оформления товаров, обращалась с просьбой к сотрудникам транспортной безопасности и охраннику РЖД остановить ФИО1, однако остановить не удалось, так как 

<

...> М.Ю. запрещено покидать зону таможенного контроля, а сотрудникам охраны запрещено применять физическое воздействие к гражданам. ФИО1 покинул таможенную территорию, а также территорию вокзала, при этом унес с собой весь багаж, а именно два пакета с приобретенными вещами, чемодан с личными вещами. 

<

...> М.Ю., 

<

...> И.Н. и 

<

...> И.Н. прошли в служебное помещение, где 

<

...> И.Н. около 30 минут пыталась связаться по мобильному телефону с ФИО1, просила вернуться ФИО1 в зону таможенного досмотра, однако ФИО1 отказался и в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки 

<

...> И.Н. 

<

...> И.Н. собственноручно написала объяснения, указала в нем, что для нее в Италии были приобретены пуховик и сумка, а для ФИО1 - 2 пуховика, 3 пары обуви. Идентификация вещей с помощью артикулов указных в чеках на сайтах открытого доступа проводилась с помощью 

<

...> И.Н.. Внешне вещи, представленные в интернете, соответствовали тем, что были предъявлены ФИО1 и 

<

...> И.Н. в вагоне поезда. Ни физического, ни психологического воздействия на 

<

...> И.Н. не оказывалось, видеозапись велась только в момент написания 

<

...> И.Н. объяснения, которое 

<

...> И.Н. не списывала с каких либо бумаг, а уточняла коды и цены из чеков, сведения из своего паспорта, а также полученной из интернет ресурса, информации. Были сделаны копии имеющихся у 

<

...> И.Н. чеков, оригиналы чеков возвращены 

<

...> И.Н., так как это платежный документ, принадлежащий 

<

...> И.Н и ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 марта 2019 года в 18 часов 21 минуту в железнодорожный пункт пропуска (далее - ЖДПП) «Выборг», находящийся в регионе деятельности Выборгского железнодорожного таможенного поста (далее - ВЖДТП) Выборгской таможни (188800, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Железнодорожная, д.. 8, лит. А), из Финляндии прибыл международный скоростной пассажирский поезд № 786 «Аллегро» сообщением Хельсинки - Санкт-Петербург.

В соответствии с приказом Выборгской таможни от 24.10.2018 года № 1318 «О создании постоянной зоны таможенного контроля» установлена постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК) в пределах ЖДПП «Выборга (188800, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Железнодорожная, д. 8, лит. А).

В соответствии с распоряжением начальника Выборгского железнодорожного таможенного поста от 17.10.2018 года № 6-р ВЗТК «О создании временной зоны таможенного контроля» в скоростных пассажирских поездах «Аллегро» №№ 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, следующих из Финляндии в РФ и в обратном направлений, установлена временная зона таможенного контроля (далее -ВЗТК).

В соответствии с приказом Выборгской таможни от 24.10.2018 года № 1320 «О создании постоянной зоны таможенного контроля» в пределах ЖДПП «Санкт-Петербург - Финляндский» (195009, Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6, лит. Е) установлена ПЗТК.

В составе поезда №... «Аллегро» сообщением Хельсинки - Санкт- Петербург в вагоне 2, места 43-44 в качестве пассажиров следовали гражданин РФ ФИО1 совместно с супругой 

<

...> ФИО4 таможенную декларацию (далее - ПТД) граждане РФ 

<

...> И.Н. и ФИО1 не заполнили и к таможенному оформлению не представили.

В хода устного опроса, проведённого в соответствии со ст. 339 ТК Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), ФИО1 заявил, что товаров, подлежащих таможенному декларированию, не перемещает.

На основании ст. 349 ТК ЕАЭС было произведено таможенное наблюдение (акт таможенного наблюдения №... от 12.03.2019 года) за перемещением сопровождаемого багажа, принадлежащего ФИО1 В результате таможенного наблюдения установлено, что багаж представляет собой два бумажных пакета серого и золотистого цвета, в которых находился приобретённый товар, а именно:

-товар 1: пуховик женский с короткими рукавами фирмы «Негпо», арт. 19PPI06I5D. 120179408, цвет светло-серый, размер 44, стоимостью 395 евро, согласно предоставленному чеку;

-товар 2: сумка фирмы «Baldinini» женская из натуральной стеганой кожи тёмно-розового цвета на плечевом ремне в виде цепочки, арт. 970011HNAPI7710, стоимостью 510 евро, согласно предоставленному чеку;

-товар 3: пуховик облегчённый мужской фирмы «Негпо» жёлтого цвета, размет 5, арт. 19PPI0540U120203300, стоимостью 475 евро, согласно предоставленному чеку;

-товар 4: пуховик облегчённый мужской фирмы «Dunhill», цвет бургунди, арт. DU18FH153X66010MR, стоимостью 475 евро, согласно предоставленному чеку;

-товар 5: ботинки мужские «Baldinini» из чёрной кожи со змеиным принтом, арт. U91409T10VIPI0003, стоимостью 135 евро, согласно предоставленному чеку;

-товар 6: мокасины мужские из синей кожи фирмы «Baldinini», арт. 997146XVINT101010XXX, стоимостью 390 евро, согласно предоставленному чеку;

-товар 7: слипоны мужские из техноматериала синего цвета фирмы «Baldinini», арт. 9974474YBLIS101010LXX, стоимостью 340 евро, согласно предоставленному чеку.

ФИО1 представил кассовые чеки на иностранном языке, согласно которым стоимость товаров составляет 2720 евро.

Акт таможенного осмотра и акт таможенного досмотра не составлялись, так как ФИО1 самовольно убыл из зоны таможенного контроля со всем имеющимся багажом и приобретенным товаром.

Согласно предоставленным чекам, общая стоимость товаров, приобретенных ФИО1 составила 1815 евро, что по курсу Центрального Банка России на 12.03.2019 года, установленного 11.03.2019 года, составляет 134 835,62 рублей.

Таможенная стоимость товаров за вычетом суммы, в пределах которой товар может быть ввезён физическими лицами для личного пользования без уплаты таможенных, пошлин, налогов, эквивалентной 500 евро (что по курсу Центрального банка России на 12.03.2019, установленного 11.03.2019 Банком России, составляет 37 144,8 рублей), составила 97 690,82 рублей.

Перемещаемый товар ФИО1 должен был задекларировать в полном объёме в письменной форме, так как стоимость товара превышает сумму, эквивалентную 500 евро.

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в не декларировании ФИО1 по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и виновность в его совершении ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 28.03.2019 года об административном правонарушении; актами №... и №... от 12.03.2019 года таможенного наблюдения; копией паспорта ФИО1; копией визы ФИО1; объяснениями 

<

...> И.Н. от 12.03.2019 года; списком пассажиров поезда «Алегро» от 12.03.2019 года; копиями чеков сделанных покупок; приказом Банка России от 11.03.2019 года о курсах иностранных валют; докладной запиской №... от 12.03.2019 года; докладной 

<

...> А.В. от 12.03.2019 года; объяснительной 

<

...> С.Н. от 12.03.2019 года, иными материалами дела исследованными судом. 

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетелей 

<

...> М.Ю., ФИО3, 

<

...> С.Ю. данных в суде первой инстанции и подтвержденных в Санкт- Петербургском городском суде. 

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, их показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленными материалами дела. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что указанные лица не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу – несостоятельны, основаны на неверном толковании действующих норм права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ под свидетелем понимается лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

При этом КоАП РФ не содержит ограничений в перечне лиц, которые могут быть допрошены судом в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы судьей районного суда, являлись предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты, о чем правильно и мотивировано изложено в решении судьи, доводы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат подтверждающих перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации доказательств – несостоятельны. Кроме того, ссылка на недопустимость в качестве доказательств чеков покупок товаров – направлена на переоценку состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении. Материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что чеки были представлены ФИО1 и 

<

...> И.Н., с указанных чеков были получены копии, поскольку чек является платежным документов и может понадобиться при возврате или обмене товара, в связи с чем подлежит возврату собственнику приобретенной вещи. 

Вопреки доводам заявителя, отклонение районным судом заявленных в ходе рассмотрения жалобы ходатайств – не является основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, также дополнительно допрошены свидетели, полученным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановления - по делу не установлено. Более того, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО5 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Калининским районным судом Санкт-Петербурга без нарушение требований подсудности рассмотрения жалобы по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6, лит. «е». При таких обстоятельствах, рассмотрение жалоб по указанному адресу места совершения административного правонарушения, относится к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга. 

Наказание назначено с учетом требований положений части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в соответствующем размере.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года, постановление заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни 

<

...> Д.Н. №... от 28.06.2019 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- 

<

...> А.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова