Дело № 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 15 ноября 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., 

при секретаре Никитиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Зюйд» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 августа 2018 года № 10-113/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Зюйд»

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2018 года постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-113/2018 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Зюйд» (далее также ООО «Зюйд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 290000 рублей.

В жалобе поданной в суд, генеральный директор Общества, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, ссылался на то, что у ООО «Зюйд» отсутствовала необходимость согласовывать с Федеральным агентством по рыболовству и его территориальным управлением сброс сточных вод, поскольку законодательством такая обязанность на юридические лица не возложена. Кроме того указал, что доказательства, положенные в основу вины юридического лица, в том числе заключение эксперта являются не допустимыми. В материалах дела отсутствует определение о привлечении эксперта для дачи заключения, в связи с чем ООО «Зюйд» было лишено возможности поставить перед экспертом вопросы, чем были нарушены права Общества. Помимо этого, полагал, что из-за отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений, каким прибором осуществлялось определение географических координат, в которых обнаружен сброс сточных вод, а также сведений о сертификации в установленном порядке средств измерения, невозможно определить от какой именно точки произведен замер 7 (семи) метров. Также указал, что в отношении Общества по тем же доводам уже было возбуждено дело об административном правонарушении, что исключает возможность производства по данному делу. В связи с чем, считал, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Генеральный директор ООО «Зюйд» ФИО1, должностное лицо, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу или представление, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно части 3 указанной нормы права, судья проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы или представления.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Пунктом 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В силу требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

Подпунктом «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. Постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Статьей 22 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 августа 2018 года в 10:10 часов (время камчатское) при проведении природоохранных мероприятий на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края должностным лицом государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, действующего на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об утверждении планового (рейдового) задания от 13.07.2018 № 457 установлено, что около одного километра от поселка Октябрьский в сторону устья реки Большая, в средних географических координатах 52°38/21// N 156°14/37// (водоохраная зона Охотского моря), не менее 7 (семи) метров от уреза воды, юридическим лицом ООО «Зюйд» допущен: сброс необезвреженных, неочищенных, загрязненных сточных вод, отходов и отбросов, по имеющейся стальной, выпускной трубе, диаметром 0.3 метра, состоящей из металлических секций с фланелевыми соединениями, длиной около 210 метров, в границе водоохраной зоны водоема высшей рыбохозяйственной категории – Охотского моря, непосредственно на береговую полосу Охотского моря на расстоянии не более 7 (семи) метров от уреза воды моря, в результате произведенной, бытовой, рыбоперерабатывающей и хозяйственной деятельности предприятия ООО «Зюйд», без согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Таким образом, по мнению административного органа, Обществом были допущены нарушения: п. 7 ч. 15 Водного кодекса РФ; Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания»; ст. 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ; п/п «а» п. 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ССР» от 15.09.1958 № 1045.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения по данному факту с 17.08.2018 года административного расследования (л.д. 25-26), выразившегося в приобщении к материалам дела об административном правонарушении документов, находящихся в деле об административном правонарушении № 10-109/2018 возбужденном в отношении Общества по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, составления в тот же день протокола об административном правонарушении (л.д. 108-110), вынесении 29.08.2018 оспариваемого постановления о привлечении ООО «Зюйд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д. 126-133).

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на собранных и представленных в деле доказательствах, в том числе: акте обследовании территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 10.08.2018, фототаблице (л.д. 14, 29-42), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 10-109/2018 от 10.08.2018 (л.д. 21-23), акте измерения расстояния от 17.08.2018 (л.д. 24), экспертным заключением № 59 от 21.08.2018 (л.д. 27-28).

При этом доводы Общества о том, что оно на законных основаниях, в соответствии с предоставленными разрешениями осуществляло пользование водным объектом без согласования Федерального агентства по рыболовству, поскольку сам по себе сброс сточных и дренажных вод не относится к осуществлению хозяйственной деятельности, нахожу не состоятельным.

Так пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384, утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила). 

Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах.

На основании подпункта «б» пункта 3 Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Таким образом, исходя из того, что ООО «Зюйд», обладая разрешением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов 41 № 000137663 от 10.07.2018 (л.д. 84-85), а также решением Амурского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта (Охотского моря) в пользование (л.д. 87-92) является участником отношений в области сохранения водных биоресурсов, в связи с чем, предприятию для осуществления своей деятельности, оказывающей воздействие на среду обитания водных биологических ресурсов, надлежит получить согласование, предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384.

Между тем полагаю, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в виду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные выше требования закона должностным лицом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель Общества о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют. 

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могло быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 10.08.2018 координаты место положения, фото видео фиксация определялись с помощью GPS навигатор Garmin GPS 76, GPS навигатор Garmin GPS 60 Сх. 

Однако доказательства тому, что указанные технические средства измерения имеют необходимый сертификат соответствия и прошли метрологическую поверку, суду не представлены. Следовательно, показания такого технического средства не могут считаться полученными с соблюдением требований закона, быть объективными и достоверными.

Согласно п. 62 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 года N 191, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуального предпринимателя под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росприроднадзора (его территориального органа) (далее – Административный регламент).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении данная процедура привлечения к административной ответственности Общества должностным лицом нарушена, копия акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 10.08.2018, фактически являющегося актом проверки, юридическому лицу не вручена. Вместе с тем, данная процедура, предусмотренная законодателем РФ должна безоговорочно соблюдаться должностными лицами, поскольку её целью является защита прав лиц, в отношении которых ведется проверка, так как данный документ является основополагающим для возбуждения дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, в том числе и о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ могут быть приведены ООО «Зюйд» и оценены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 августа 2018 года № 10-113/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Зюйд», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Жалобу генерального директора ООО «Зюйд» ФИО1, удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Архипович