РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12.12.2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Калайдиной Е. А.

с участием адвоката Неженец С. В., представившего ордер № № от 24.11.2017 г. и удостоверение № от 25.09.2013 г.

должностного лица, вынесшего постановление - инспектора по ИАЗ ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 - адвоката Неженец С.В. на постановление № № от 15.11.2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении и о передаче материалов в СО ОМВД по Белореченскому району

УСТАНОВИЛ :

Защитник ФИО2 адвокат Неженец С. В. просит постановление № № от 15.11.017 г. о прекращении дела об административном правонарушении № от 20.08.2017 г. и о передаче материалов в СО ОМВД по Белореченскому району - отменить, вернуть дело об административном правонарушении в ОГИБДД по Белореченскому району для устранения выявленных нарушений и принятия нового решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, защитник Неженец С. В. пояснил, что ФИО2 и его защитник были лишены реализовать свои права, поскольку лицо, в чьем производстве находилось дело, не поставил сторону защиты в известность о назначении экспертизы, тем самым лишив, ФИО2 и его защитника реализовать свои права. О назначенных экспертизах сторона защиты узнала уже после прекращения административного расследования. Заключения, полученные в ходе административного производства вызывают серьезные сомнения в обоснованности, что требует повторных экспертиз. Кроме того, в нарушение КоАП РФ срок расследования составил три месяца, однако, в материалах административного расследования отсутствует постановление руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения о продлении срока расследования до шести месяцев. Данное постановление ФИО2 и его защитнику не вручалось.

В судебном заседании защитник требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебном заседании пояснил, что ФИО2 надлежащим образом извещался о всех вынесенных процессуальных документах.

Заинтересованные лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно возражению, поступившему в Белореченский районный суд Краснодарского края от ФИО3, последний просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 20.08.2017 г. в 03 часа 10 минут, ФИО2 в г. Белореченске Краснодарского края на ул. Ленина, 42, управляя автомобилем « Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, находившихся на тротуаре. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 16-18/, справкой о дорожно- транспортном происшествии / л. д. 19-20/,схемой дорожно- транспортного происшествия / л. д. 14-15/, объяснениями ФИО2 / л. д. 24/, объяснениями ФИО3, ФИО4 / л. д. 29,30/, объяснениями свидетелей (л.д. 26-28), заключениями эксперта /л.д. 48-51,40-43/.

Из заключения эксперта № № / л. д. 40-43/ следует, что у ФИО4 имелись повреждения, которые квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № 628/2017 / л. д. 48-51/ у ФИО3 установлены повреждения, которые относятся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью.

Частью 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно подпункту 3 пункта 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, если в действиях /бездействии/ содержатся признаки преступления, выносится Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Поскольку ФИО3 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, суд считает законным и обоснованным вынесенное постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы защитника о том, что вызывают сомнения выводы экспертиз, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ни ФИО2, ни сторона защиты не лишены права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках уголовного дела, как и доводы стороны защиты о том, что были нарушены сроки административного расследования, поскольку в материалах дела имеются определения от 20.09.2017 г. / л. д. 38/ и от 20.10.2017 г. / л. д. 46/ о продлении срока административного расследования по делу № № возбужденному 20.08.2014 г. по ст. 12.24 КоАП РФ, которые были направлены в адрес ФИО2, о чем имеются соответствующие отметки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Защитнику ФИО2 - адвокату Неженец С.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления № № от 15.11.2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении № от 20.08.2017 г. и о передаче материалов в СО ОМВД по Белореченскому району и о возвращении дела об административном правонарушении в ОГИБДД по Белореченскому району для устранения нарушений и принятии нового решения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.

Судья И. В. Пятибратова