Дело № 2-103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Шарановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристав-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ООО «РИФИНГ» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИФИНГ» об обращении взыскания на земельный участок. 

В обоснование иска указала, что на исполнении в Миасском ГОСП находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «РИФИНГ». В рамках исполнительного производства 26.07.2019 года был наложен арест на имущество ответчика – нежилое здание лестничная клетка, нежилое помещение № 5, нежилое помещение – теплоузел, нежилое помещение – электрощитовая, нежилое помещение - № 1/4, нежилое помещение № 1/3, нежилое помещение № ?, нежилое помещение № 1/1, земельный участок (3/4 доли) по АДРЕС. Сумма задолженности ответчика 49 562 939,11 руб.

Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок (3/4 доли в праве) кадастровый НОМЕР по АДРЕС.

Определениями суда от 09.12.2020 года, 18.12.2020 года, 22.12.2020 года, 25.01.2021 года и 19.03.2021 года соответственно произведена замена третьего лица ООО «Сибур Тобольск» на ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат», произведена замена третьего лица ООО «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» на АО «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО8 и ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4.

Истец судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, представитель ответчика ООО «РИФИНГ» в суд не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО8, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат», ФГУП «Комбинат «Электрхимприбор», Фонда развития МСП Челябинской области, АО «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения», УФК по Челябинской области (ГУ ЧРО ФСС РФ Миасский филиал № 7), АО «ММЗ», ПАО «Челябэнергосбыт», Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, УФССП по Челябинск области в суд не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав третье лицо ФИО9, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 N 229-ФЗ).

Установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 10.11.2017 года возбуждено исполнительное производство № 63302/17/74054-ИП на основании акта Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области о взыскании с ООО «РИФИНГ» налогов в размере 11 270 166,70 руб. (л.д.8-9 т.1).

08.08.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сибур Тобольск» задолженности – 64831 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, штраф 69098 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и судебные расходы в размере 72715 руб., в размере: 9 304 440,97 руб. возбуждено исполнительное производство № 45076/17/74054-ИП (л.д.13-14 т.1).

01.12.2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «Сибур Тобольск» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № 64853/16/74054-ИП на основании исполнительного листа Миасского городского суда о взыскании с ООО «РИФИНГ» задолженности в размере 4 361 900 руб.в пользу ФИО2 (л.д.18,19-20, 242-244 т.1).

17.01.2019 года возбуждено исполнительное производство № 3072/19/74054-ИП о взыскании страховых взносов и пени с ответчика в размере 3700.45 руб. в пользу ГУ ЧРО ФСС Миасский филиал № 7 (л.д.158-160 т.1).

13.11.2020 года и 09.11.2019 года возбуждены исполнительные производства № 137440/20/74054-ИП, № 134352/19/74054-ИП о взыскании с ООО «РИФИНГ» налогов соответственно в размере 15665,5 руб. и 112997,28 руб. (л.д.165-167,171-173 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 года и от 11.09.2019 года были возбуждены исполнительные производства № 102411/19/74054-ИП и № 105386/19/74054-ИП о взыскании налогов с ответчика соответственно в размере 751 487,05 руб. и 112 901,48 руб.(л.д.175-177, 181-183 т.1).

06.10.2020 года и 05.11.2019 года возбуждены исполнительные производства № 118012/20/74054-ИП и № 132819/19/74054-ИП о взыскании с ООО «РИФИНГ» налогов соответственно в сумме 797 352,58 руб. и 473909,02 руб. (л.д.186-188,192-194 т.1).

23.10.2019 года и 02.07.2020 года возбуждены исполнительные производства № 123409/19/74054-ИП и № 73810/20/74054-ИП о взыскании с ООО «РИФИНГ» страховых взносов соответственно в сумме 9773,75 руб. и 10577,02 руб. (л.д.198-200,206-208 т.1).

29.07.2019 года и 12.08.2019 года возбуждены исполнительные производства № 86019/19/74054-ИП и № 92803/19/74054-ИП о взыскании с ООО «РИФИНГ» денежных средств соответственно в сумме 3079 руб. и 10000 руб.(л.д.215-217,219-221 т.1).

Исполнительное производство № 101965/20/74054-ИП о взыскании с ООО «РИФИНГ» страховых взносов в размере 4816,29 руб. возбуждено 03.09.2020 года (л.д.225-227 т.1).

04.08.2016 года на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 16 572 736,22 руб. в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» возбуждено в отношении ООО «РИФИНГ» исполнительное производство № 42166/16/74054-ИП (л.д.233-235 т.1).

07.06.2019 года возбуждено исполнительно производство № 59379/19/74054-ИП по взысканию с ООО «РИФИНГ» налогов в размере 181813, 3 руб.(л.д.236-238 т.1).

Согласно исполнительного производства № 67772/19/74054-ИП, возбужденного 26.06.2019 года, с ООО «РИФИНГ» подлежит взысканию задолженность в размере 1 413 205,43 руб. (л.д.4-6 т.2).

Возбуждены исполнительные производства 02.04.2019 года № 31016/19/74054-ИП, 16.05.2019 года № 47399/19/74054-ИП, 04.03.2020 года № 24851/20/74054-ИП, 18.02.2019 года № 13816/19/74054-ИП, 29.01.2020 года № 8067/20/74054-ИП, 07.02.2019 года № 9775/19/74054-ИП по взысканию с ответчика налогов соответственно в размере 598 450,83 руб., 45737,37 руб., 2 475 171,64 руб.,40702,8 руб.,12057,6 руб., 61 850, 34 руб. (л.д.8-10,14-16, 20-22,26-28,34-36,38-40 т.2).

13.11.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 138424/20/74054-ИП о взыскании с ООО «РИФИНГ» задолженности в размере 431614,52 руб. в пользу АО «ММЗ» (л.д.48-50 т.2).

В отношении ООО «РИФИНГ» также возбуждены исполнительные производства № 142182/19/74054-ИП от 22.11.2019 года по взыскании страховых взносов с ответчика в размере 5944,36 руб. (л.д.54-56 т.2), № 142717/20/74054-ИП от 20.11.2020 года о взыскании налогов -71566.92 руб. (л.д.60-62 т.2), № 160578/19/74054-ИП от 24.12.2019 года о взыскании налогов – 16742,55 руб. (л.д.64-66 т.2), № 157704/19/74054-ИП от 19.12.2019 года о взыскании в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» долга в размере 24205,12 руб. (л.д.68-70 т.2), № 3072/19/74054-ИП от 17.01.2019 года о взыскании страховых взносов 3700,45 руб. (л.д.72-74 т.2), № 163627/19/74054-ИП от 30.12.2019 года по взысканию налога 634189,95 (л.д.80-82 т.2), № 72293/18/74054-ИП от 03.09.2018 года по взысканию налога в размере 731 442,93 руб. (л.д.84-86 т.2), № 102876/18/74054-ИП от 30.11.2018 года по взысканию налога в размере 29533 руб. (л.90-92 т.2), № 106306/18/74054-ИП от 05.12.2018 года по взысканию налога в размере 220 166,7 руб. (л.д.95-97 т.2), № 106307/18/74054-ИП от 05.12.2018 года по взысканию налога в размере 454 441,91 руб. (л.д.101-103 т.2), № 110759/18/74054-ИП от 20.12.2018 года по взысканию налога в размере 22204,11 руб. (л.д.107-109 т.2), № 112249/18/74054-ИП от 26.12.2018 года по взысканию налога в размере 30173,95 руб. (л.д.113-115 т.2), № 2905/19/74054-ИП от 17.01.2019 года по взысканию страховых взносов в размере 31814,44 руб. (л.д.119-121 т.2), № 38316/18/74054-ИП от 16.05.2018 года по взысканию исполнительского сбора в размере 13942,36 руб. (л.д.125-127 т.2), № 55565/18/74054-ИП от 04.07.2018 года по взысканию налога в размере 1 392 323,51 руб. (л.д.128-130 т.2), № 67590/18/74054-ИП от 20.08.2018 года по взысканию налога в размере 330 426,69 руб. (л.д.134-136 т.2), № 27075/17/74054-ИП от 31.05.2017 года по взысканию долга в пользу АО «Иркутский Научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» в размере 117 850,66 руб. (л.д.140-142 т.2), № 30817/18/74054-ИП от 10.04.2018 года по взысканию налога в размере 3 615 017,19 руб.(л.д.147-149 т.2), № 2905/19/74054-ИП от 17.01.2019 года по взысканию страховых взносов в размере 31814,44 руб. (л.д.160-162 т.2), № 125730/20/74054-ИП от 21.10.2020 года по взысканию налога в размере 1 104 507,45 руб. (л.д.166-168 т.2), № 132180/19/74054-ИП от 02.11.2019 года по взысканию долга в пользу АО «ММЗ» в размере 1 306 046,73 руб. (л.д.172-174 т.2), № 157704/19/74054-ИП от 19.12.2019 года по взысканию долга в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 24205,12 руб. (л.д.180-182 т.2), № 15469/17/74054-ИП от 05.04.2017 года по взысканию долга в размере 5 332 035,49 руб. (л.д.184-186 т.2), № 42166/16/74054-ИП от 04.08.2016 года по взысканию налога в размере 16 572 736,22 руб. (л.д.188-190 т.2).

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 29151/15/74054-СД.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется. Остаток долга на 12.04.2018 года составляет 43568573,19 руб. (л.д.30-31 т.1), согласно уточненного искового заявления 49 562 939,11 руб., что стороной ответчика не оспаривается.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ООО «РИФИНГ»: нежилое здание лестничная клетка, нежилое помещение № 5, нежилое помещение – теплоузел, нежилое помещение – электрощитовая, нежилое помещение - № 1/4, нежилое помещение № 1/3, нежилое помещение № ?, нежилое помещение № 1/1, земельный участок(3/4 доли) по АДРЕС (л.д.22.23-24,25-28,32-39,92-98,99-104,105-110,111-116,117-126 т.1).

Земельный участок кадастровый НОМЕР по АДРЕС на праве собственности принадлежит ООО «РИФИНГ», ФИО8

Статьей 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.250, ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 следует, что у ответчика недостаточно денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем необходимо обратить взыскание на земельный участок.

В нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено какого-либо заключение специалиста о возможном разделе в натуре спорного земельного участка, о назначении экспертизы, для выяснения вопроса о возможности такого раздела, стороны не просили.

Из анализа вышеприведенных норм права, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств, которая позволяет произвести выдел в натуре доли должника по исполнительному производству – ответчика по настоящему делу ООО «РИФИНГ» и обратить взыскание на имущество. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления сособственнику имущества – ФИО8 предложения о выкупе 3/4 доли в праве собственности на имущество, принадлежащее должнику-ответчику по настоящему делу, а ФИО8 от преимущественного права на выкуп доли отказался.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ФИО9 с предложением о выкупе доли к ней не общались.

Установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, где ООО «РИФИНГ» принадлежит на праве собственности нежилое здание лестничная клетка, нежилое помещение № 5, нежилое помещение – теплоузел, нежилое помещение – электрощитовая, нежилое помещение - № 1/4, нежилое помещение № 1/3, нежилое помещение № ?, нежилое помещение № 1/1. Данные обстоятельства не оспорены, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объекты недвижимости не заявлялись.

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные положениями ст.35 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок должника без расположенного на нем строения невозможно, в то время как истцом заявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок.

Принимая во внимание, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст.255 Гражданского кодекса РФ, не соблюден, совокупность обстоятельств являющихся основанием для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом кредиторы по настоящему делу не лишены права требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, а при отказе таких сособственников приобрести долю должника, требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении всех исковых требований судебного пристав-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ООО «РИФИНГ» об обращении взыскания на земельный участок – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2021 г.