РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2021 года г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль марки LIFAN Solano 2, №, цвет кузова – белый, 2016 года выпуска, стоимостью 548905 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее). В период эксплуатации транспортного средства он многократно обращался к официальному дилеру ООО «Автосалон АсАвто» по вопросам неисправностей его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на территории автосалона проведена проверка качества автомобиля. Ответ на претензию в его адрес после проведения проверки качества не поступил. Полагает, что в связи, с ненадлежащим качеством его автомобиля он лишен возможности нормального использования транспортного средства вследствие неисправности передней подвески и нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля. Поскольку в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, он вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просит суд взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в свою пользу уплаченную за автомобиль LIFAN Solano 2, № по договору купли-продажи сумму в размере 548905 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 195995 рублей; неустойку в размере 548905 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда (л.д. 79-81).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Автосалон АсАвто» и ИП ФИО3 Шахвалат оглы (л.д. 1, 44).

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, полагал, что необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы не имеется. 

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что факт продажи ему автомобиля не надлежащего качества подтвержден материалами дела. Он неоднократно обращался к ответчику, автомобиль ремонтировался, а впоследствии недостатки возникали вновь. Полагает, что гарантийный срок автомобиля 5 лет. Пояснил, что от проведения независимой экспертизы предложенной ответчиком отказался, т.к. с выявленными в акте проверки качества дефектами согласен, в связи, с чем необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы не усматривал. Пояснил, что автомобиль имеет большой пробег, поскольку он работает в 

<

адрес>, каждый день ездит на работу. ТО проходил в феврале 2021 года, автомобиль допущен к эксплуатации.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что существует срок службы автомобиля и гарантийный срок, истец не разграничивает сроки. Гарантия составляет 3 года, либо 130 тыс. км. Срок службы составляет 5 лет или 150 тыс. км. На момент направления претензии гарантийный срок прошел. Требование могло быть заявлено только об устранении недостатков. Для заявления данного требования необходимо наличие существенных недостатков, которые препятствовали бы потребителю в использовании автомобиля по назначению. Ответчик предложил провести независимую экспертизу автомобиля, но истец не захотел, самостоятельно экспертизу также не провел. У истца нет доказательств существенности недостатков. По состоянию на февраль 2021 года имеется диагностическая карта, автомобиль допустили к использованию. Претензия фактически опровергаются технической картой. Коррозия не является недостатком, который препятствует эксплуатации. Автомобиль не только за сроком гарантии, но и за пределами срока службы. Автомобиль продолжает эксплуатироваться, эксперт не сможет определить время проявления недостатка. 

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с уточненными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что истец обратился с требованиями о возврате стоимости товара за пределами срока его службы, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Доказательств наличия на автомобиле истца существенных недостатков не представлено. Просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения с. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Представители третьих лиц ООО «Автосалон АсАвто» и ИП ФИО3 Шахвалат оглы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 123). Причины неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истцом приобретен автомобиль LIFAN Solano 2, №, 2016 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Дервейс», цвет кузова – белый, по цене 548905 рублей (л.д. 6-7).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО АК «ДерВейс».

Гарантию изготовителя на автомобиль согласно сервисной книжке предоставляет ООО «Лифан Моторс Рус» (оборот л.д. 97). Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из сервисной книжки, общий срок гарантии изготовителя составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее), за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», на которые установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисный книжки», или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 98).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока ФИО2 осуществлялось плановое ТО автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 103-105).

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к официальному дилеру Lifan ООО «Автосалон АсАвто» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 19, 23). То, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах.

Согласно ответа ликвидатора ООО «Автосалон АсАвто» ИП ФИО3 (л.д. 92) выполнялись ремонтные работы в виде коммерческого ремонта и технического обслуживания автомобиля истца (л.д. 13-15, 18, 20-22, 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца автомобиля направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д. 106-107). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена ответ с разъяснением особого порядка рассмотрения претензий и требований с возвратом товара изготовителя, а также вызовом на проверку качества (л.д 11-12). 

Продавец воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца была проведена проверка качества, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 8-10).

В ходе проведения проверки качества автомобиля LIFAN Solano 2, №, результаты осмотра по перечню в претензии показали: 

- Ржавчина по всему кузову, а именно отдельные точки по всей поверхности машины, правое переднее крыло, капот, багажник - выявлено, присутствует во всех указанных местах;

- Стучит вся рулевая система. Люфт в шарнирах рулевых наконечников, люфт рулевого механизма, расслоение сайлентблоков передних рычагов, порван сайлентблок задний опоры двигателя.

- Во время дождя вода накапливается снизу у задних дверей - присутствует.

- При переключении гудит скорость и вибрирует машина - не выявлено.

- Периодически летом, в жаркую погоду автомобиль не заводится - не выявлено.

- Неисправности навигационной системы - дефект не выявлен, повреждена SD карта.

- Пять раз менялась лампа ближнего света - дефект не выявлен, окислены контакты.

- Стойка стабилизатора -люфт шарнира нижнего левого стойки стабилизатора.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом может быть заявлено в том случае, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). То есть, общий гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (пробег на период проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ составлял 151942 км).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае выше указывалось, что сервисная книжка предусматривает изъятия из общего гарантийного срока в отношении отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», в частности в отношении рулевой рейки.

Таким образом, условиями договора, к которым относится сервисная книжка, предусмотрены специальные правила предъявления требований, связанных с недостатками отдельных комплектующих.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принадлежащего истцу автомобиля на предмет выявления производственных недостатков, указанные в претензии и исковом заявлении. 

Истец и представитель ответчика возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 127), на котором ФИО2 пояснил, что согласен с выявленными дефектами, отраженными в акте проверки качества его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимости в назначении судебной экспертизы не усматривает.

В поименованном выше акте отказ от проведения независимой экспертизы ФИО2 также зафиксирован, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось (л.д. 10). 

Доказательств того, что на автомобиле истца имеются недостатки, проявившиеся повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению по гарантии в материалы дела не представлено.

Однако, производственный недостаток рулевой рейки, выявленный на момент проведения проверки качества автомобиля, был обнаружен по истечении двухлетнего гарантийного срока.

Ранее указывалось, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, с учетом анализа приведенных положений норм права, законодателем дифференцированы сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

В данном случае свои требования истец основывает положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не ч. 6 ст. 19 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Поскольку в рассматриваемом случае в автомобиле истца отсутствуют недостатки производственного характера, соответствующих признакам существенности, выявленные в период гарантийного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о возврате стоимости автомобиля.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, производные от основного требования о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.