Дело № 2-2080/2025

УИД 50RS0053-01-2025-002925-19

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 8 декабря 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.01.2023 в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Чери Тиго государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI226736259. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 534 805, 39 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 134 805, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Представила письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержала (л.д.67). Не оспаривая вину в совершении ДТП, не согласна с суммой ущерба по оплате ремонта на часть деталей и работ. Полагала, что следует руководствоваться суммой стоимости ремонта автомашины с учетом износа, установленной по заключению судебной автотехнической экспертизы, на дату ДТП, в размере 329 000 руб., что входит в ответственность по полису ОСАГО. В связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Факт ДТП, имевшего место 28.01.2023 с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Чери Тиго государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АЛД Автомотив», а также вина ответчика ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д.58-64). Кроме того, вина ответчика в совершении данного ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, не отрицалось ответчиком как при составлении материала по ДТП, так и в судебном заседании.

Автомобиль Хендай Элантра государственный регистрационный знак № был застрахован по полису №AI226736259 (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» на период с 01.10.2022 по 30.09.2023, в том числе по риску «ущерб» (л.д.14).

Согласно искового заявления и представленных материалов выплатного дела, страховщик СПАО «Ингосстрах» производил выплату ущерба в виде оплаты за ремонт транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак № в соответствии с условиями договора страхования по заявлению потерпевшего (л.д.24), после осмотра транспортного средства от 10.02.2023 (л.д.26), с учетом выставленного ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» заказ-наряда №ЗН-00048 от 10.10.2024 на сумму 495605, 39 руб. (л.д.20-21), по счету на оплату ИП ФИО6 №404 от 11.10.2024 на сумму 495605, 39 руб. (л.д.19) платежным поручением №369431 от 28.10.2-024 на сумму 495 605, 39 руб. (л.д.12), и по счету ИП ФИО6 на оплату № 438 от 28.10.2024 на сумму 39200,00 руб.(л.д.15) платежным поручением №405162 от 01.11.2024 (л.д.13). Всего на общую сумму в размере 534 805, 39 руб.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющегося непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренные ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, так в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, установлена страховая сумма в размере – 400 000 рублей.

Исходя из материалов по делу об административном правонарушении от 28.01.2023, гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.60).

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 134 805, 39 руб. с учетом возмещения страховщиком виновника по полису ОСАГО 400 000 руб.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы (заключение эксперта №1349/25) от 16.11.2025, подготовленной экспертами АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» ФИО9, ФИО10, все выявленные повреждения автомашины Хендай Элантра государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи, были получены в результате одного события, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, за исключением повреждений фары передней правой в связи с несоответствием локализации повреждений задней части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составила без учета износа- 447 900 руб., с учетом износа- 403 600 руб.; на дату ДТП: без учета износа- 365 000 руб., с учетом износа- 329 000 руб. (л.д.97-161).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертами АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» ФИО9, ФИО10, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля и фотоматериалов, представленных истцом из материалов выплатного дела, материалов об административном правонарушении по факту ДТП, составленных сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки. При этом указанные экспертом повреждения, причиненные автомашине потерпевшего в результате данного ДТП, соответствуют сведениям, отраженным в приложении к постановлению от 28.01.2023. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, как точную, объективную.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает, что возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 47 900 руб., из расчета 447900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения судебной экспертизы по заключению судебной экспертизы) - 400 000руб. (лимит ответственности по ОСАГО), поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. Доводы ответчика о возмещении ущерба с учетом износа заменяемых деталей основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины частично, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 94-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 47 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 51 900 (пятьдесят одну тысячу девятьсот) рублей 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании ущерба в размере 86 905, 39 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1044,00 руб. – оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Судья: Астапова О.С.