Дело № 2-632/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-000398-82)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Мушинской К.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера от 05.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 земельного участка площадью 1 296 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен жилой дома, являющийся ее постоянным местом жительства. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Их земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены (сформированы). Ответчик возвела на своем участке хозяйственную постройку - баню, расположение которой не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не позволяет ей пользоваться своим участком в полной мере, что выражается в следующем: расположение бани на участке № 15 не соответствует п. 5.34 Свода правил 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку данное строение расположено практически вплотную к границам ее участка (при требовании к таким постройкам располагать их не менее 1 метра от границ с соседним участком); сток воды с крыши бани на участке № 15 (принадлежащий ответчику) неорганизованный и направлен на ее участок. Фильтровальная траншея на участке № 15 и очистные сооружения для сборов стока бани отсутствуют. Кроме того, поверхность их земельных участков имеет уклон в сторону северо-западного угла участка № 17, таким образом, весь сток поверхностных вод происходит с расположенной на участке 15 бани в сторону участка № 17. Таким образом, ответчиком не соблюдены требования, предусмотрены п. 8.8. Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Указанные нарушения ведут к подтоплению ее участка, в результате чего участок заболачивается и на нем не представляется возможным вести какую-либо садоводческую деятельность. Вышеуказанное подтверждается заключением специалиста № 265 от 24.12.2020 ООО «Независимая экспертиза и оценка». Для того чтобы ее участок полностью не затопило, она была вынуждена на своем земельном участке вырыть траншею для сбора воды с вышеописанной бани, что также нарушает ее права в пользовании своим земельным участком. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, на контакт не идет.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, а именно перенести строение - баню, расположенную на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке по адресу: ****, на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, организовать наличие у перенесенной бани (расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: ****) фильтровальной траншеи, очистных сооружений для сборов стока бани.

Определением суда от 17.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4

Также в ходе судебного разбирательства приняты уточненные требования истца, согласно которым истец ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, просит суд обязать ответчика перенести хозяйственное строение - баню на земельном участке № 15 по ****, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а именно пункта 5.34. Свода Правил 30-102-99, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка ... по ****, в соответствии с пунктом 8.8 Свода Правил 53.13330.2019, обязать ответчика организовать наличие фильтровальной траншеи с гравийно-песчаной засыпкой или очистного сооружения для сбора стоков с хозяйственного строения - бани на земельном участке ... по ****, расположенных на расстоянии не ближе 1 метра от границы участка ... по ****.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнили тем, что на сегодняшний день ответчик в добровольном порядке требования не выполнила. Вода стекает из бани ответчика тухлая и стоит ужасный зловонный запах. Ответчик не хочет делать траншею на своем участке. Истец на половине своего участка не может ничего посадить, поскольку все постоянно затоплено и ничего не растет. С учетом теплой погоды земля начинает намокать и ближе к июню превратится в болото. Истец сделала водоотводную траншею на своем участке, которая занимает значительное место и собирает воду, но все равно вода поступает на часть участка, которая принадлежит истцу.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в ходе судебного разбирательства представил заявление, согласно которому он является супругом истца и совместно с ней долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером 27:23:0010143:72. На указанном земельном участке расположен их жилой дом, являющийся постоянным местом жительства. Ему известны исковые требования ФИО1 по настоящему делу, которые он полностью поддерживает, поскольку действительно нахождение бани на соседнем земельном участке, который принадлежит ответчику ФИО3, чинит им препятствия в пользовании их земельным участком, поскольку значительная часть их земли подтоплена сточными водами, которые исходят из указанной бани, расположенной вплотную к их земельному участку, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ФИО3, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчик на почту не явилась, судебную корреспонденцию не получила. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ). 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и, руководствуясь ст. 117, 118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим. 

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца. 

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167, 23-237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В ходе судебного разбирательства материалами дела судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером 27:23:0010143:71 (сведения из ЕГРН от 12.03.2021, межевые планы указанных земельных участков).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.12.2020 № 265, хозяйственная постройка - баня на земельном участке ..., расположенном по адресу: ****, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно СП 30-102-99 в части не несоблюдения требований п.5.34, о расстоянии не менее 1 м от хозяйственных построек (бани) до границы со смежным земельным участком .... Противопожарное расстояние между баней, расположенной на участке ... и жилым домом, расположенным на земельном участке ... по **** в **** соблюдено. Сброс сточных вод с бани, расположенной на участке ... по **** в **** направлен на смежный участок ..., фильтровальная траншея или очистные сооружения для сбора стоков отсутствуют, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 (п.8.8.), и ведет к подтоплению участка ... по **** в ****. 

Оценивая данное заключение специалиста по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Суд признает данное заключение достоверным и берет его за основу, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед специалистом, выводы являются полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнуты. Заключение изготовлено по результатам кого осмотра смежных земельных участков истца и ответчика, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов специалиста, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений. 

Также в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие наличие слива сточных вод с хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка ответчика на земельный участок, принадлежащий истцу и третьему лицу. 

Изложенные обстоятельства также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым он осуществлял с помощью экскаватора работы по разрытию грунта в виде ямы на земельном участке по месту жительства истца для создания траншеи-канала длиной 20 метров диаметром 60 см. и глубиной около полутора метра, для отвода сточных вод из под бани, расположенной на соседнем смежном участке, по просьбе истца. В огород не пройти, там сточные воды из бани соседей, у которых нет канализации; наблюдалась большая затхлость грунта, присутствовала вода, сильная вонь. От соседей истца, проживающих по адресу: ****, грунт напитывался водой, текущей из бани соседей из земли, поскольку у бани нет фундамента, было практически невозможно заехать в огород.

Данные показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают одни и те же обстоятельства. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствие с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствие с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.5.3.4 «Свода правил по проектированию и строительству 2планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, утверждённого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек - 1 метр. 

Как определено в п. 8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения садоводства. Здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14.10.2019 № 18/ПР, сбор и обработку стоков бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 метра от границы соседнего земельного участка. 

В силу пунктов 1 - 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 данной статьи).

По смыслу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Факт осуществления препятствий ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 в полноценном пользовании и владении земельным участком, вследствие неправомерно расположенной бани на принадлежащем ей земельном участке, в судебном заседании не оспорен, какими-либо доказательствами по делу не опровергнут. 

Доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке ответчиком ФИО3 также не представлено. 

В силу положений ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия.

Применительно к спорной ситуации, возложение на ФИО3 обязанности перенести хозяйственное строение - баню на ее земельном участке на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка истца и организовать наличие фильтровальной траншеи с гравийно-песчаной засыпкой или очистного сооружения для сбора стоков с хозяйственного строения - бани на земельном участке ... по ****, расположенных на расстоянии не ближе 1 м. от границы участка ... по ****, по убеждению суда, соответствует вышеприведенным нормам закона, СП 30-102-99 и СП 53.13330.2019.

В связи с тем, что истцу ответчиком созданы препятствия в пользовании земельным участком, ущемлены ее права, как долевого собственника земельного участка, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины ФИО1 при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером от 14.02.2021 на сумму 300,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 в соответствие с требованиями п. 5.34 «Свода правил по проектированию и строительству 2планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, утверждённого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, перенести хозяйственное строение – баню, расположенную на земельном участке ... по ****, кадастровый номер объекта: 27:23:0010143:71, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка ... по ****, кадастровый номер объекта: 

<

данные изъяты>. 

Обязать ФИО3 в соответствие с 8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения садоводства. Здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14.10.2019 № 18/ПР, организовать наличие фильтровальной траншеи с гравийно-песчаной засыпкой или очистного сооружения для сбора стоков с хозяйственного строения – бани, расположенной на земельном участке ... по ****, кадастровый номер объекта: 

<

данные изъяты> расстоянии не ближе 1 метра от границы участка ... по ****, кадастровый номер объекта: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято судом 16.06.2021.

Судья: Л.В. Иванова