УИД 74RS0004-01-2023-003518-11 копия

Дело № 2-3012/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее - АО СЗ «ФИО8») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 252065 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466,17 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактической уплаты взысканных денежных сумм, неустойки из расчета ставки рефинансирования в день от суммы недостатков по день фактической выплаты денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом к взысканию денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 37000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2770 руб. 

В обоснование иска указано, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО СЗ «ФИО8», приобретена 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2443000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено также дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по чистовой отделке в указанной квартире. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия истцов, в которой ФИО1, ФИО2 просили возместить расходы на устранение строительных недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 252 065 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФИО10», ООО «ФИО11», ООО «ФИО12».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. 

Представитель ответчика АО СЗ «ФИО8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил возражение на исковое заявление, в котором, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц ООО «ФИО10», ООО «ФИО11», ООО «ФИО12», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «ФИО8» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на №, общей проектной площадью 66,9 кв.м. (с учётом площадей лоджий (балконов), общей площадью 64,33 кв.м. (без учета площадей лоджий (балконов), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи, в котором указывается общая площадь квартиры (л.д. 6-10).

В рамках проведения акции «отдела за 30000 рублей» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которой Застройщик выполняет отделку в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 11-13). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи двухкомнатной 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 17-18).

На момент разрешения спора ФИО1, ФИО2 являются на праве общей совместной собственности являются собственниками 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами (л.д. 112). 

После передачи жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном истцами заключении специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252065 руб. (л.д. 26-59). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры на сумму 252065 руб. (л.д. 61).

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех установленных строительных недостатков: недостатков, которые образовались/могли образоваться после приемки квартиры истцом, и недостатков, для выявления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование, составляет 252 065 руб. (л.д. 26-59).

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не поступало.

Суд считает, заключение специалиста является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. 

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 252 065 руб. в равных долях по 126032,50 руб. в пользу каждого. 

Частью 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного ч. 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

За нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Таким образом, при неисполнении требования потребителя неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» срок предоставления отсрочки заменен до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вступает в законную силу со дня официального опубликования.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года официально опубликовано 29 марта 2022 года. 

С учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 оснований для взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Соответственно взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) в размере 259626,95 руб., исходя из следующего расчета: 252065 х 1 % х 103.

Представителем ответчика АО СЗ «ФИО8» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО СЗ «Южуралстройсервис» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 52000 по 26000 руб. в пользу каждого, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

В силу п.1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст.5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки на основании п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, суд исходит из того, что п.1 (1) содержит указание на его обратную силу и распространение действия данного пункта до введения действия названного Постановления Правительства Российской Федерации, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, п. 1 (1) содержит указание на то, что его положения применяются в случае, если не применяются особенности, предусмотренные п. 1 того же Постановления. Учитывая, что к возникшим между сторонами правоотношениям с ДД.ММ.ГГГГ применяется п. 1 данного Постановления, применение п. 1 (1) ограничено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования в соответствии с п.1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 было возможно в период ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования о взыскании неустойки, начисляемой в соответствии с п.1 (1), заявлены с даты, не входящей в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств истцу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в досудебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. 

Таким образом, в случае неисполнения основного денежного обязательства в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 1% в день от общей стоимости недостатков в размере 252065 руб. (для каждого из истцов на сумму 126032,50 руб.)

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истцов и определяет размер причиненного морального вреда в размере 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157032,5 руб., исходя из следующего расчета: ((252065+52000+10000)х50%). 

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в 15000 руб. по 7500 руб. в пользу каждого. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 

Суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки в размере 37000 руб. носят разумный характер и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2770 руб., что также подтверждается квитанциями и справкой об оплате (л.д. 60-63).

Расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя и доказательства иной стоимости данных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., по 13000 руб. в пользу каждого. 

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку, несмотря на то, что нотариальная доверенность содержит указание на представление интересов ФИО1, ФИО2 по делу о взыскании с застройщика АО СЗ «ФИО8» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>, доверенность не исключает представление интересов истцов в рамках иных правоотношений.

Понесенные истцами расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., по смыслу вышеприведенных норм, подлежат взысканию с ответчика по 750 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6170,65 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 6470,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «ФИО8» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «ФИО8» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) расходы на устранение недостатков внутренней отделки 

<

адрес> в размере 126 032,50 руб., неустойку в размере 26000 руб., штраф в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 37000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы на копирование в размере 750 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «ФИО8» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) расходы на устранение недостатков внутренней отделки 

<

адрес> в размере 126032,50 руб., неустойку в размере 26000 руб., штраф в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы на копирование в размере 750 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «ФИО8» (ИНН/КПП № в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 252065 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «ФИО8» (ИНН/КПП №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 470,65 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п.п. Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 01.11.2

023 г. 

Судья Е.Т. Рогачева

Пом.судьи ФИО3

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-3012/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2023-003518-11