Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 03 апреля 2025 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Киянова А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Розенраух О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-№ в отношении

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного у ИП ФИО6 мастером по ремонту автотранспортных средств, не судимого, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: ...., по данному уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 23 час.02 мин. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу **/**/**** к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ – течение срока лишения специального права управления транспортными средствами было прервано и продолжилось со дня сдачи водительского удостоверения **/**/****, окончание срока **/**/****), находясь за рулем транспортного средства – автомобиля марки«Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на нем на ...., Максимовского муниципального образования, .....

Двигаясь по ...., в районе ...., Максимовского МО ...., автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, **/**/**** в 23 час. 02 мин. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, которым выявлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, **/**/**** было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился.

**/**/**** в 23 час. 49 мин. ФИО1 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера «ПРО-100», с заводским номером прибора 906073, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 и по результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,798 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу **/**/****, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 в начале судебного следствия вину в совершении преступления не признал, показал, что **/**/**** он приехал с работы около 22 часов 15 минут, зная, что у него выходной день, он приехал в Максимовщину на ...., решил с друзьями выпить. Встретился с друзьями, около администрации ...., он подъехал туда на машине. Далее, он включил музыку в машине, открыл окна в ней и пошел с друзьями пить спиртное. Вышел сосед, попросил убавить музыку, они не выключили музыку, а наоборот прибавили. Он находился в состоянии опьянения, поэтому он позвонил деду, примерно в 22-50, и сказал ему, что он пьяный и уже идти не может. Дедушка сказал, что сейчас придет. Примерно в 22-50 дедушка пришел с ..... Когда дедушка пришел, он ему объяснил, что бы он его домой в ...., так попросил, так как был в сильнейшем опьянении. Дед отказался, сказал, чтобы он ночевал в Максимовщине. Дед на его машине поехал к своему другу, но проехал поворот, он в это время сидел рядом с ним на пассажирском сидении слева. Дед стал жаловаться, что плохо светят фары, он сел на водительское сидение и стал регулировать фары. Дед в этот момент ушел. Он в машине остался один, пил пиво. И в этот момент навстречу его автомобилю стал подниматься автомобиль ГИБДД, из громкоговорителя сотрудники сказали ему прижаться к обочине, хотя машина стояла, не двигалась на обочине. Автомобилей сотрудников ГИБДД остановился впереди его автомобиля, задней частью. Из машины ГИБДД вышел сначала один, потом второй сотрудник полиции. Один сотрудник полиции к нему подошел, он в это время сидел на водительском месте. Сотрудник полиции попросил у него водительское удостоверения, он сказал, что у него нет водительского, ездит на машине не он, а дед. Они попросили его выйти из автомобиля, он вышел, они увидели у него признаки опьянения, и попросили пройти в автомобиль. Минут через 10 пришел его дед, подошел к машине сотрудников, сказал им, что он был за рулем, но сотрудники полиции не разрешили ему забрать машину и он ушел. Сотрудники полиции говорили, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он сам себя ввел в заблуждение о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как он был пьян. Собственником машины указан он, машину покупал дедушка в **/**/**** года, приобретал в месте с дедом на совместные деньги 400000 его, остальные деньги деда.

После исследования доказательств стороны обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что в тот день состоялась продажа его автомобиля, он продал машину ФИО7 в 17 часов **/**/**** в ..... Они договорились с ФИО7, что он заберет ее вечером. Он продал свою машину – «Тойота Королла Филдер». После чего он на этой же машине уехал в ...., где решил выпить спиртное. Машину он ФИО7 не передал, он должен был ее забрать вечером в деревне. Деньги ФИО7 ему передал. Они договорились, что ФИО7 заберет машину вечером, поскольку он не мог забрать ее, так как был на другой машине. В деревне он напился, потому что продал машину. Слушал музыку и потом его встретили сотрудники ДПС, точнее остановили сотрудники ДПС, когда он ехал на машине, он ехал за рулем автомобиля. Вину признает в совершении преступления, раскаивается. Ранее давал другие показания, так как переживал и боялся. Сейчас к нему обратились судебные приставы с вопросом об изъятии у него машины, на основании судебного решения в пользу Козловского. Козловский обратился сначала к нему за машиной, но он отдать ее не мог, так как машины у него не было. Они договорились с ФИО7, что он продает машину за 500000 рублей, из которых ФИО7 ему передал 230000 наличными, а 270000 рублей он обещал передать, но не передал их до сих пор.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаний свидетелей, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает инспектором ГИБДД. Он и Свидетель №1 заступили на смену, он был старшим экипажа, был за рулем автомобиля. Из Дежурной части ОБДПС поступило сообщения, что рядом с Администрацией ...., громко слушают музыку в а/м «Тойота Филдер», поэтому они выдвинулись к Администрации, где не установили этот автомобиль. Далее, они продолжили нести службу, услышали звук приближающихся автомобилей и увидели группу автомобилей, которые двигались в их сторону, и последним в ней был автомобиль темный «Тойота филдер», тогда они приняли меры к остановки транспортного средства. Он передней частью своего автомобиля перегородили дорогу автомобилю «Тойота Филдер» и вышли из машины. Пошли к «Тойота Филдер». В машине водитель - Михайлов находился один. ФИО1 вел себя спокойно, дружелюбно. Они пригласили ФИО1 в салон служебного автомобиля. У ФИО1 был установлен признак алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Административную процедуру в отношении ФИО1 проводил ФИО14. После проведения процедуры приехал пожилой мужчина, который представился отцом подсудимого и собственником транспортного средства. Оснований для привлечения его к административной ответственности за передачу автомобиля лицу в состоянии опьянения не было, так как со слов отца стола известно, что подсудимый без спроса взял автомобиль. Запись осуществлялась на видеорегистратор «Дозор», который находится у них на форменном обмундировании, запись с которого переносится в хранилище в ОБДПС. В тот момент, когда они увидели автомобиль «Тойота Филдер», они стояли перпендикулярно к нему. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД, работает с **/**/**** года. ФИО1 знает, так при патрулировании территории с инспектором Свидетель №2, им поступила жалоба на то, что из черной «Тойоты-Филдер» громко играет музыка, поэтому поехали к Администрации ...., там никого не было, стали искать эту машину и ехали по улице, название ее на знает, и навстречу им по встречной полосе ехала колонна из машин, и последней в колонне шла черная «Королла Филдер», в связи с чем, они потребовали у водителя автомобиля «Тойота Филдер» остановиться, он остановился. За рулем автомобиля был подсудимый, в машине был один. У водителя-подсудимого были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Где конкретно остановили машину ФИО1, сейчас он уже не помнит. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, где в отношении него была проведана административная процедура. Он прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения у ФИО1, на сколько сейчас помнит, он состояние опьянения не оспаривал. Про машину говорил, что, кажется, принадлежит его отцу, или ему, сейчас не помнит. При проведении административной процедуры подсудимому разъяснялись его права, обязанности. Сначала они применили проблесковые маячки и СГУ, чтобы остановить машину ФИО1, потом они развернули служебный автомобиль и поехали за «Филдером», обогнали его и перегородили ему дорогу, чтобы он не уехал. За рулем автомобиля был ФИО1. Во время его отстранения от управления к машине никто не подходил, машины не подъезжали. В машине находился он, напарник и ФИО1, разговаривали втроем. Сначала разъяснили ФИО1 его права, потом отстранили его от управления транспортным средством, потом разъяснили порядок освидетельствования на месте, последствия отказа от него также разъяснили, демонстрировали прибор и документы на него. В машине была видеофиксация административной процедуры, кроме того зафиксировано было и движения автомобиля до его остановки. Михайлов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После освидетельствования они повезли ФИО2 в ОП-10. Автомобиль был направлен на штрафстоянку. Документы на автомобиль у Михайлова не изымали.

Кроме показаний участников процесса в судебном заседании исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № регион, чёрного цвета, расположенное на специализированной стоянке по адресу: ..... На момент осмотра транспортное средство видимых механических повреждений не имеет. Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет царапины и сколы. По завершению осмотра транспортное средство не изымается и хранится на вышеуказанной специализированной стоянке (л.д. 85-88);

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрена копии индивидуальной карты амбулаторного больного № на ФИО1, **/**/**** г.р. (л.д. 101-103);

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрены копии материалов дела об административных правонарушениях № по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 105-108);

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрены 1) Протокол .... об отстранении от управления транспортным средством; 2) АКТ .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) Бумажный носитель; 4) Копия свидетельства о поверке; 5) Протокол .... об административном правонарушении; 6) Протокол .... о задержании ТС; 7) Список правонарушений; 8) Карточка операций с ВУ; 9) Справка; 10) Копия постановления мирового судьи судебного участка № ....; 11) Решение Ленинского районного суда .... от **/**/****, осмотрены, их необходимо признать и приобщить в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, хранить при уголовном деле № (л.д. 108 -112);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от **/**/****, составленный в 23 час. 30 мин., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО1, **/**/**** г.р., согласно которому ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством «Тойота Королла Филдер» г/н №, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 16);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от **/**/****, составленный в 23 час. 56 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством«Тойота Королла Филдер» г/н №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по адресу: .... в 23 часа 49 минут при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №, показания прибора 0,798 мг/л, результат освидетельствования- установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 20); 

- бумажный носитель прямоугольной формы, на котором отпечатан номер прибора 906073. Дата **/**/****, время 23 час. 49 мин., имя освидетельствуемого лица ФИО1 алкоголь в выдохе обследуемого - 0,798 мг/л, результат измерения заверен подписью ФИО1 (л.д. 18);

- копия свидетельства о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исп. «ПРО-100», заводской №, в соответствии с которым дата поверки **/**/****, действительно до **/**/**** (л.д. 19);

- протокол об административном правонарушении ...., составленный **/**/**** в 00 час. 11 мин., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 **/**/**** в 23 часа 02 минуты по адресу: ...., управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер» г/н №, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортным средством. Действия содержат уголовно-наказуемое деяние (л.д. 21);

- протокол о задержании транспортного средства ...., составленный **/**/**** в 00 час. 48 мин., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1, в соответствии с которым транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № регион помещено на специализированную стоянку: .... (л.д. 22);

- карточка операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой ФИО1, **/**/**** г.р., получил водительское удостоверение 3813 663809 от **/**/**** сроком до **/**/**** (л.д. 25);

- справка на ФИО1 **/**/**** г.р. в соответствии с которой при проверке по базе ФИС ГИБДД – М ФИО1 водительское удостоверение в отдел ГИБДД не сдал. Обратился с заявлением об утери водительского удостоверения **/**/****. Окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами **/**/**** (л.д. 28); 

- карточка учета транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства «Тойота Королла Филдер» г/н № с **/**/**** является ФИО1 (л.д. 27);

- копия постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/****. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен- **/**/**** (л.д. 51-53); 

- решение Ленинского районного суда .... от **/**/**** согласно которому, постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 53-57);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен ДВД диск с тремя видеозаписями. При воспроизведении видеозаписи «20240620_2315», установлено, что видеозапись ведется на нагрудный видеорегистратор. Служебный автомобиль осуществляет движение, через некоторое время включаются специальные сигналы и инспектор ДПС выдвигает требование об остановке. После чего служебный автомобиль останавливается инспектор ДПС, у которого закреплен видеорегистратор, выходит из служебного автомобиля и направляется к водителю автомобиля черного цвета. Инспектор ДПС представился, попросил предоставить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, на что водитель сообщил, что документы он забыл дома. Далее подошёл второй инспектор ДПС, уточнил у водителя черного автомобиля, есть ли у него запрещённые вещества, на что последний ответил отрицательно. Пассажиры в автомобиле отсутствовали. Далее водителя приглашают в служебный автомобиль сотрудников ДПС, последний соглашается. При воспроизведении видеозапси «ch02_20240620232800», установлено, что на ней зафиксирована административная процедура. Согласно видеозаписи, ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией технического средства измерения и документов к нему, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел его и согласился с результатом освидетельствования. 

После осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что в момент остановки его транспортного средства, за рулем транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № регион находится он и на видеозаписи также изображен он (л.д. 113-121).

В судебном заседании исследовалась видеозапись «20240620_2315» на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. 

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованным в судебном заседании, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, после разъяснения им прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого относительно обстоятельств управления им транспортным средством, данным подсудимым в коне судебного следствия, а также протоколами осмотров, данными видеозаписи, протоколами по делу об административном правонарушении.

Показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии опьянения, процедуре отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных ФИО1 в конце судебного следствия, суд доверяет, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными протоколов по дела об административном правонарушении, протоколом осмотра видеозаписи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого. К показаниям подсудимого ФИО1 данным им в начале судебного следствия, в которых он отрицал факт управления транспортным средством, суд относится критически, поскольку они противоречат данным исследованной в судебном видеозаписи «20240620_2315», на которой зафиксирован факт нахождения транспортного средства в движении, его остановка инспекторами ГИБДД, а также нахождение ФИО1 в автомобиле на месте водителя при отсутствии других лиц в автомобиле. Кроме того, факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтверждается и записью административной процедуры в ходе выполнения корой ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Показания подсудимого ФИО1, данные им в начале судебного заседания в той части, где он отрицал факт управления им транспортным средством, суд признает способом защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Данным протоколов по делу об административном правонарушении, суд доверят, поскольку они составлены уполномоченными на то должностным лицом органа ГИБДД, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 знал, что он привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения специального прав отбывшего – **/**/****, однако, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию ( в течении 1 года с момента отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами), в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи, а также установленной у него в выдыхаемом им воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,798 мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно установление в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сомнений не вызывает, поскольку исследование проведено техническим средством измерения, поверенным в установленном законодательством порядке.

Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от **/**/**** N 264, при наличии к тому оснований. 

Таким образом, ФИО1 заведомо знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако игнорируя данное обстоятельство, снова управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, что образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

Согласно сведениям ОГБУЗ «.... больница» ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога, о данным ИОПНД на учете у врача-психиатра не находился, был консультирован, проходил стац.обследование по линии РВК.

Согласно данным военного комиссариата Свердловского, Ленинского административных округов .... ФИО1 состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к воинской службе по соматическому состоянию здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, несмотря на то, что он был консультирован специалистами ИОПНД, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, активно защищался, кроме того, признание его ограниченно годным к воинской службе не было связано с состоянием его психического здоровья, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, его молодой возраст, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях ФИО1 не установлено. 

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, замечен не был, проживает с бабушкой и дедушкой.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющие опасность для безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, вследствие чего наказание в виде штрафа может неблагоприятно сказаться на материальном положении детей подсудимого, суд приходит к выводу, что иное наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд полагает, что для его исправления, ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

При решении вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует, из п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17

«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

В обоснование продажи транспортного средства автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал ФИО7 автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № регион **/**/**** за 230000 рублей. При этом договор содержит сведения о том, что ФИО7 получил транспортное средство и денежные средства в сумме 230000 рублей. 

Кроме того, в обоснование отсутствия у ФИО1 права собственности на транспортное средство на момент совершения преступления, подсудимый представил решение Свердловского районного суда .... по гражданскому делу № от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, по иску ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда исковые требования ФИО7 удовлетворены, из незаконного владения ФИО1 истребован автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № путем передачи указанного автомобиля ФИО7

Из объяснения ФИО7, изложенных в решении суда, следует, что он приобрел автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночной стоимостью 500000 рублей за 230000 рублей, при этом ФИО1 передал ему автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации автомобиля. После чего ФИО1 попросил у него автомобиль, чтобы съездить за паспортом транспортного средства, на что он согласился и передал ему машину, после чего ФИО1 машину ему не вернул. 

Из объяснения ответчика ФИО1, изложенных в решении суда, следует, что машину истцу он продал за 230000 рублей, после чего понял, что аналогичная машина стоит 500000 рублей и потребовал от ФИО7 еще 270000 рублей. Он передал ФИО7 машину с документами, ключи. Позже ФИО7 разрешил ему взять автомобиль, чтобы съездит в д. Максимовщина за зимними шинами для автомобиля и забрать паспорт транспортного средства. Но после того, как ФИО7 отказался писать расписку о передаче ему еще 270000 рублей за автомобиль, он сказал истцу, что оставит автомобиль у себя в залоге до выплаты полной стоимости автомобиля. 

При рассмотрении уголовного дела судом подсудимый в начале судебного следствия не сообщил суду, что он продал автомобиль **/**/****, то есть до совершения преступления, а сообщил, что автомобиль принадлежит ему и его деду, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО14. Кроме того, в ходе административной процедуры ФИО1 сообщил инспектору ГИБДД, что автомобиль принадлежит ему, что также следует из протокола об административном правонарушении .... от **/**/****, подписанному ФИО1 собственноручно (л.д. 21).

В конце судебного следствия ФИО1 показал, что не знал об иске ФИО7, узнал о нем, когда к нему обратились судебные приставы-исполнители с вопросом истребования автомобиля, что полностью противоречит объяснениям ответчика ФИО1, изложенным в решении суда от **/**/****

В судебном заседании в конце судебного следствия ФИО1 сообщил суду, что после продажи им автомобиля ФИО7 они договорились с ФИО7, что ФИО7 заберет автомобиль вечером. После чего ФИО1 на этой же машине уехал в ...., где решил выпить спиртное. Машину он ФИО7 не передал, он должен был ее забрать вечером в деревне. Деньги ФИО7 ему передал. Они договорились, что ФИО7 заберет машину вечером, поскольку он не мог забрать ее, так как был на другой машине. Указанные показания подсудимого полностью противоречат как объяснениям ФИО1, изложенным в решении Свердловского районного суда от **/**/****, так и объяснениям ФИО7, изложенным в том же решении суда. Кроме того, из объяснений ФИО1 в решении суда следует, что автомобиль он не вернул ФИО7, поскольку оставил автомобиль у себя в качестве залога, до выплаты последним 270000 рублей. Однако, ФИО1 на момент рассмотрения гражданского дела судом было достоверно известно, что **/**/**** автомобиль был у него изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на штрафстоянку, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе о задержании транспортного средства .... от **/**/**** (л.д. 22), а после, постановлением Иркутского районного суда **/**/**** на транспортное средство наложен арест. 

Договор купли-продажи транспортного средства от **/**/**** содержит сведения о том, что транспортное средство и денежные средства по нему были получены ФИО7 В судебном заседании, в конце судебного следствия, подсудимый показала, что при заключении договора-купли продажи он ФИО7 автомобиль не передавал. Таким образом, оснований полагать, что автомобиль был передан ФИО7 ФИО1, у суда не имеется. 

Решением Свердловского районного суда .... от **/**/**** не дана оценка законности договора-купли продажи транспортного средства от **/**/****, поскольку ни ФИО7, ни ФИО1 его не оспаривали в судебном порядке. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом, вследствие чего, на основании совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления транспортное средство «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежало на праве собственности ФИО1 и подлежит конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанный вывод суда не противоречит положениям, закрепленным в ст. 90 УПК РФ, поскольку в приговоре суда суд устанавливал факт принадлежности автомобиля на момент совершения преступления, а не на день рассмотрения спора судом - вынесения решения Свердловским районным судом .... - **/**/****, как о том указано в решении суда. 

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, ФИО7 не лишен права обратиться за судебной защитой. 

Арест, наложенный постановлением Иркутского районного суда .... от **/**/**** на автомобиль Тойота Королла Филдер», 2010 года выпуска, номер двигателя: 2ZRA565199, номер кузова: ZRE142-9116273, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо: диск, с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении, список нарушений, справки на ФИО1, копию материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, копию договора купли-продажи автомобиля, копию амбулаторной карты ФИО1- хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – «Тойота Королла Филдер», **/**/**** года выпуска, номер двигателя: 2ZRA565199, номер кузова: ZRE142-9116273, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, до вступления приговора суда в законную силу сохранить арест на транспортное средство - автомобиль Тойота Королла Филдер», 2010 года выпуска, номер двигателя: 2ZRA565199, номер кузова: ZRE142-9116273, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении, список нарушений, справки на ФИО1, копию материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, копию договора купли-продажи автомобиля, копию амбулаторной карты ФИО1- хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Председательствующий И.А. Зайнутдинова