дело № 2-161/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 14 июня 2017 года 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В., 

при секретаре Савельевой В.В., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по её административному иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, ответчик распространил сведения, о том, что она, 

<

данные изъяты>, а также она является 

<

данные изъяты>. Указанное отражено в протоколе судебного заседания. Названные сведения не соответствуют действительности, умаляют её честь и достоинство. В результате распространения сведений истцу причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. При этом, его высказывания создают негативное отношение к ней со стороны знающих и окружающих её людей, чем подрывается её авторитет, что приносит ей душевные переживания и страдания.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также признать распространённые ответчиком сведения не соответствующими, порочащими её честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Конституция РФ, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 этой же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом рассматривалось административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности.

В судебном заседании участие принимали: административный истец ФИО1, административный ответчик начальник отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО2

Из протокола судебного заседания Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что «ФИО2 в судебном заседании было завялено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, это характеризует её как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» (л.д. 14-18).

Таким образом, из представленного протокола судебного заседания следует, что указанная фраза действительно была высказана ФИО2

ФИО1 предоставила суду с места работы ООО 

<

данные изъяты> в котором она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеристику, из которой следует, что она зарекомендовала себя с положительной стороны (л.д. 6). 

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, на что указано в п. 11 названного Постановления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При этом оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда должен соблюдаться баланс между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Высказывание ответчика в судебном заседании 6 апреля 2017 года является его личным мнением, субъективным суждением, в котором не упоминаются конкретные события, действия истца, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности и отсутствуют какие-либо сведения о фактически совершенных истцом действиях незаконного характера, в связи, с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, что разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данные сведения содержат порочащий характер в отношении истца.

Доказательств того, что высказывание ФИО2 обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, ФИО1 не представила.

Истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что высказывания ответчика в судебном заседании не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, следует отказать.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, производны от требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, то и в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком распространены такие же сведения, порочащие её честь и достоинство на улицах и в других местах несостоятельны, доказательств распространения именно такого характера сведений в дело не представлено.

Оснований для взыскания судебных расходов предусмотренных ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 20 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья подпись Твердохлеб В.В.