Дело №2-2037/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности ФИО4, 

представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», действующего на основании доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов; к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов; к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 08.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», состоявшим с данным ответчиком в трудовых отношениях. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была. 20.03.2018 года истец обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и ей было выдано направление на осмотр автомобиля. Поскольку ответчиком в установленный в направлении срок осмотр автомобиля произведен не был, истец для определения размера материального ущерба обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 1166002 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1077000 рублей, стоимость годных остатков – 215200 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Так как в установленный действующим законодательством срок ответчиком АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 70, 50 рублей. Поскольку страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» материальный ущерб в размере 461800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7818 рублей, почтовые расходы в размере 87, 50 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда от 29.05.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Поскольку в период разрешения данного спора ответчиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также выплата неустойки в размере 107880 рублей, истец уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, недоплаченную неустойку в размере 12 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 70, 50 рублей; с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» материальный ущерб в размере 461800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7818 рублей, почтовые расходы в размере 87, 50 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда от 27.06.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда. При этом в установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством порядке отказ от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 107880 рублей, заявлен не был, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, чем в материалах дела имеется заявление. 

Представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что страховое возмещение и неустойка выплачены истцу в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании 08.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», состоявшим с данным ответчиком в трудовых отношениях. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку на момент ДТП в установленном действующим законодательством порядке гражданская ответственность истца застрахована не была, истец 20.03.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчиком в установленный действующим законодательством срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

Как пояснил представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании, поврежденное имущество было осмотрено страховщиком 26.03.2018 года. Таким образом, истец в установленном действующим законодательством порядке представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, от проведения осмотра не уклонялся. Доказательств, подтверждающих, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ответчиком не представлено, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным. 

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено заключение ИП ФИО1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 1166002 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1077000 рублей, стоимость годных остатков – 215200 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 861800 рублей (1077000 – 215200). Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. Учитывая, что в период разрешения данного спора ответчиком 10.05.2018 года произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, решение суда в данной части исполнению не подлежит. 

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, признан ФИО6, управлявший автомобилем №. Собственником указанного автомобиля является МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района». ФИО6 согласно трудовому договору является сотрудником МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, что ответчиком МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» не оспаривалось. 

Поскольку страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 461800 рублей. Ответчиком МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины их сотрудника в причинении истцу ущерба. Размер материального ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 200 000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.03.2018 года. Таким образом, страховое возмещение в размере 400 000 рублей должно быть выплачено ответчиком АО «СОГАЗ» не позднее 09.04.2018 года. Ответчиком АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено 10.05.2018 года. Период просрочки исполнения обязательств с 10.04.2018 года по 10.05.2018 года составляет 30 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 120 000 рублей (400 000 х 1 % х 30). Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку им неверно указано количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, ответчик АО «СОГАЗ», возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке 31.05.2018 года произведена выплата неустойки в размере 107880 рублей. Суд считает, что неустойка, выплаченная ответчиком соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 107880 рублей. При этом, учитывая, что в период разрешения спора ответчиком произведена выплата неустойки в указанном размере, решение суда в данной части исполнению не подлежит. 

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 200000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение ответчиком АО «СОГАЗ» в установленный действующим законодательством срок до обращения истца в суд с исковым заявлением выплачено не было, требование о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 рублей (400 000 х 50 %). 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить подлежащий взысканию штраф на основании ст. 333 ГК РФ. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая поведение ответчика, которым страховое возмещение, а также неустойка выплачены в полном объеме в период разрешения спора по существу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7818 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 87, 50 рублей и с ответчика АО «СОГАЗ» почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 70, 50 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены чеки (л.д. 2, 63, 65, 67), договор об оказании юридических услуг (л.д. 68), акты приема-сдачи услуг (л.д. 69, 139), квитанции (л.д. 70, 140).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7818 рублей. 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является законным и обоснованным, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях 29.05.2018 года и 27.06.2018 года. Также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 35000 рублей (10000 + 25000). 

При этом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила взыскать материальный ущерб в размере 861800 рублей. С ответчика АО «СОГАЗ» взыскана денежная сумма в размере 400000 рублей, что составляет 46, 4 % от первоначально заявленных исковых требований, с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» взыскана денежная сумма в размере 461800 рублей, что составляет 53, 6 % от первоначально заявленных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 16240 рублей (35000 х 46, 4 %), с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» - 18760 рублей (35000 х 53, 5 %).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление в адрес данного ответчика досудебной претензии в размере 70, 50 рублей. При этом с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» почтовые расходы за направление в его адрес досудебной претензии взысканию не подлежат, поскольку по требованиям к данному ответчику законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16310, 50 рублей (10000 + 25000 + 70, 50); с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» – 26578 рублей (7818 + 18760). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец по исковым требованиям к ответчику АО «СОГАЗ» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований к ответчику АО «СОГАЗ» и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8279 рублей по требованиям имущественного характера ((400000 + 107 880) – 200000) х 1 % + 5 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 8579 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов; к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 107880 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 16310 рублей 50 копеек, а всего 67310 (шестьдесят семь тысяч триста десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 461 800 рублей, судебные расходы в размере 26578 рублей, а всего 488378 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8579 (восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2018 года.