дело № 2-1534/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-01127-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 октября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю., 

при секретаре Ковбасюк М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.02.2025 № У24-130904/5010-009 по обращению ФИО3 А,С. и по иску ФИО3 А,С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций, указывая, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо денежной форме, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и иных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-130904/5010-009 от 17.02.2025 требования ФИО3 частично удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» данное решение финансового уполномоченного считает незаконным в части обязания выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства ввиду невозможности исполнения указанного решения. Указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 10.12.2021 вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством Toyta Carina, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №, год выпуска-2016.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

15.12.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии уступки прав требования № 001-15/12, согласно которому заявителю перешло право требования страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП от 10.12.2021, а также расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства и иные права.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр 27.01.2022 и 31.01.2022, однако транспортное средство не было представлено.

ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №18955156, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20309 руб., с учетом износа -16800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

14.02.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на ранее представленные банковские реквизиты. На что ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письмом № 1703679-23/А об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложено обратиться для восстановительного ремонта на СТОА для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, последующем, восстановительного ремонта.

ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций, компенсации морального вреда на ранее представленные банковские реквизиты.

В связи с тем, что от СТОА ООО «М88» поступило письмо о невозможности проведения ремонта по причине закрытия площадки. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 16800 руб.

Заявитель полагает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как ФИО3 неоднократно были корреспондированы направления на ремонт, однако, транспортное средство на ремонт СТОА «М88» им не было представлено. 

В связи с изложенным, просит решение финансового уполномоченного отменить.

19.03.2025 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов и компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 10.12.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyta Carina», г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Lada Granta», г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2.). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 автомобиля «Toyta Carina», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «Lada Granta», г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 001-15/12.

21.01.2021 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате 10.02.2022.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>

17.04.2023 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

15.05.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 800 руб.

16.12.2024 истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения. Истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

17.02.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства и согласно заключению независимого эксперта от 18.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 114 800 руб. Истцом оплачено за данное заключение в сумме 14 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 44 200 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии в размере 7 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 180 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2025 вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 237).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2025 объединены гражданские дела № 2-1534/2025 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.02.2025 № У24-130904/5010-009 по обращению ФИО3 А,С. и №2-2044/2025 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов и компенсации морального вреда в одно производство с присвоением объединенному делу №2-1534/2025 (том 1 л.д. 176-177).

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по иску об оспаривании решения финансового уполномоченного (ответчик по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах») ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать. 

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyta Carina, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Lada Granta, г.р.з. №, под управлением ФИО2., принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 189).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № (том 1 л.д. 21).

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (том 1 л.д 189).

15.12.2021 между ФИО2. и ФИО3 заключен договор цессии уступки прав требования № 001-15/12, согласно которому заявителю перешло право требования страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП от 10.12.2021, а также расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства и иные права (том 1 л.д. 22-24).

21.02.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (том 1 л.д. 17).

08.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 30-31).

14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20 309 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 800 руб. (том 1 л.д. 32-38).

26.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1449354-22/А направила ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.40).

14.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 41).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.02.2023 №1679922-23/А рекомендовала ФИО3 произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 43).

05.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 44).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.04.2023 №1703689-23/А рекомендовала ФИО3 воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА (том 1 л.д. 46).

19.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, понесенные убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (том 1 л.д. 47).

Согласно уведомлению от 20.04.2023 СТОА отказалась от ремонта транспортного средства в связи с закрытием площадки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 26.04.2023 №1714993-23/А, №1714870-23/А уведомила ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, запросила банковские реквизиты, отказала в выплате величины УТС (том 1 л.д. 49).

15.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 16 800 руб. (том 1 л.д. 50).

16.12.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо в денежной форме, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и иных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-133904/5010-009 от 17.02.2025 года частично удовлетворены требования ФИО3, указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2., поврежденное в результате ДТП 10.12.2021, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от 05.02.2025 №У-24-130904/3020-005, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 16 800 руб. (том 1 л.д. 10-16).

Суд не может согласиться с доводами заявителя, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене виду отсутствия законных оснований для его отмены. Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в п.8 ст.1 определяет, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как приведено выше, ФИО3 изначально обращался с заявлением о прямом возмещении убытков 21.01.2022. 

После осмотра автомобиля, 26.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта. 

Письмом от 26.04.2023 №1714993-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 об изменении решения и выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (том 1 л.д.52).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Страховщик обязан предоставлять потерпевшему информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (пункт 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из оспариваемого решения следует, что согласно списка СТОА, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», последней заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА ООО «АвтоСкай плюс», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Техцентр в Отрадном», находящихся в пределах 50-ти километрах от места жительства потерпевшего, а также от места ДТП, осуществляющих ремонт транспортных средств без ограничения по сроку эксплуатации, однако, сведений об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности произвести восстановительный ремонт на СТОА не представлены. 

Изложенные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. 

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как ФИО3 неоднократно были корреспондированы направления на ремонт, однако, транспортное средство на ремонт СТОА «М88» им не было представлено. 

Однако доказательств того, что ФИО3 транспортное средство не было представлено на СТОА, в материалы дела не представлено, напротив, из письма ПАО СК «Росгосстрах» следует, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, на которое выдано направление, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 05.02.2025 № У-24-127434/5010-008 является законным и обоснованным, а заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «в» п. 1 п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО3 на основании определения суда от 09.07.2025 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3567 от 28.08.2025 ООО «РСЭ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lada Granta, г.р.з. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10.12.2021 с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет 61 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lada Granta, г.р.з. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10.12.2021 с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет 74 800 руб. 

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание выводы данной судебной экспертизы ООО «РСЭ», т.к. она содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. По форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные выводы. Кроме того, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Разрешая исковые требования ФИО3, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение норм Закона об ОСАГО не выдал направление на ремонт, не согласовал с потерпевшим форму страхового возмещения, не выплатил страховое возмещение, то есть не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также тот факт, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 44 200 руб. (61 000 руб. – 16 800 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается договором № Ю416/2023 от 17.04.2023, счетом №АП59/25 от 18.02.2025 и кассовым чеком на сумму 14 000 руб. и составление рецензии на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в размере 7 000 руб.

Доказательств, опровергающих несение указанных убытков стороной ответчика не представлено.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки за проведение экспертизы в размере 14 000 руб. и составление рецензии на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в размере 7 000 руб. понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, были необходимы для реализации права как на подачу обращения финансовому уполномоченному для получения выплаты страхового возмещения, так и в суд за своей защитой, т.е. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 136 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесённые лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Поскольку необходимость обращения к финансовому уполномоченному было обусловлена нарушением ПАО СК «Росгосстрах» прав истца (его правопредшественника), и несение этих расходов было для истца обязательным с целью соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, то указанные расходы подлежат возмещению истцу проигравшим судебный спор ответчиком.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 11.10.2023 № 88-28527/2023.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и защиту интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.02.2025 (том 1 л.д. 185).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Также ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы в размере 18 180 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.06.2025 (том 2 л.д. 40).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы №3467 от 28.08.2025, проведенной ООО РСЭ» в размере 18 800 руб., поскольку указанное заключение принято судом и положено в его основу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №Ю416/2023 от 17.04.2023, заключенного между ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях по факту ДТП, имевшего место 10.12.2021 с участием транспортного средства Lada Granta, г.р.з. №). Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в договоре: написание и отправка искового заявления 10 000 руб., один занятости представителя 10 000 руб., заказчик оплачивает дополнительные услуги, если потребность в таковых возникает в ходе исполнения договора. 

В подтверждение факта оплаты, исполнителем выдан счет №Ю416/2023 от 17.04.2023, кассовый чек об оплате денежных средств на сумму 8 000 руб., а также счет №Ю416/2023 от 17.04.2023, кассовый чек на сумму 20 000 руб., которые находятся в материалах дела.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, характера спора, подготовки дополнительных к иску письменных пояснений, проделанной работы представителя, продолжительности судебных заседаний, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично на сумму 13 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление обращение финансовому уполномоченному, 4 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 2 000 руб. за составление претензии, в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2025 № У-24-130904/5010-009 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 А,С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) невыплаченное страховое возмещение в размере 44 200 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии в размере 7 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 180 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 115 530 (сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.Ю. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.