Дело № 2-1697\2019

74RS0040-01-2019-001911-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссару г.Магнитогорска ФИО2, Военному комиссариату Челябинской области о признании необоснованным Решения военного комиссара г.Магнитогорска о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссару г.Магнитогорска ФИО2, Военному комиссариату Челябинской области о признании необоснованным Решения военного комиссара г.Магнитогорска о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении премии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом военного комиссара "номер" от "дата", на основании докладной записки начальника отделения, ему объявлено взыскание «замечание», которое считает не справедливым и не заслуженным.

Взысканию он подвергнут за то, что не выполнил указание начальника отделения о предоставлении видеоотчета и не проверил магнитный носитель.

Устного распоряжения о предоставлении видеоотчета он не получал, также не было письменных указаний; в должностную инструкцию не входит пункт о проведении видеосъемки на территории посторонних организаций; телеграмма Центрального военного округа о необходимости проведения видеосъемки была получена после привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Флешкарту он не имел возможности проверить ввиду ухода сотрудников со службы.

Вину свою признает, но наказание считает не справедливым, т.к. сроки поставки фотоотчета он не нарушил.

Письменное объяснение с него не получено.

2

С 22 мая он ежемесячно теряет в заработной плате.

Просит признать Решение военного комиссара г.Магнитогорска необоснованным, отменить Приказ "номер" от "дата"; восстановить денежные средства невыплаченной ему премии с "дата" (л.д.4-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - военный комиссар г.Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика - военного комиссара г.Магнитогорска ФИО2 - ФИО3, действующий на основании Доверенности от 15.07.2019 года (л.д.84), в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что при назначении вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 было учтено неоднократное нарушение им внутреннего распорядка и трудовых норм - курение в неустановленном месте, опоздание на работу, что подтверждено докладными. Осенью 2018 года ФИО1 также подвергался дисциплинарному взысканию.

Приказ о наложении взыскания вынесен военным комиссаром в рамках своих полномочий.

Суду представлены письменные возражения (л.д.34-35).

Представитель ответчика - Военного комиссариата Челябинской области ФИО4, действующая на основании Доверенности от 09.01.2019 года (л.д.33), в судебном заседании исковые требования также не признала, показала, что дисциплинарное взыскание вынесено в отношении истца обоснованно, подтверждено документально. 

От дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен Акт. 

По результатам служебного расследования вынесен Приказ военного комиссара об оставлении Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без изменения.

Суду предоставлены письменные возражения (л.д.85).

Заслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

3

В силу положений ст.ст.15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

4

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Материалами гражданского дела установлено, что Приказом военного комиссара Челябинской области "номер" от "дата", в связи с переходом со штата № 3\169 на штат 3\768 с 01.12.2016 года, ФИО1 - начальник отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам г.Магнитогорска), с его согласия, переведен на должность помощника начальника военного комиссариата г.Магнитогорска (л.д.54-56, 66).

Согласно п.2.2 Должностной инструкции военного комиссара он вправе издавать приказы, распоряжения в пределах своих полномочий; поощрять работников отдела или применять к ним дисциплинарные взыскания (л.д.51).

Из Должностной инструкции помощника начальника отделения ФИО1 следует, что он непосредственно подчиняется начальнику отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (п.1.3 Инструкции, л.д.67-70).

Согласно п.32 должностной инструкции ФИО1 должен исполнять иные поручения в соответствии с законодательством РФ и нормативно-локальными актами организации.

Как установлено судом, и не отрицалось истцом, в военном комиссариате г.Магнитогорска установлена необходимость проверки флеш носителей с целью исключения вирусов.

Данное обстоятельство подтвердили в суде стороны, свидетели.

С должностной Инструкцией истец был ознакомлен.

Приказом военного комиссара г.Магнитогорска "номер" от "дата", на основании докладной записки начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) ФИО5 от 21.05.2019 года о том, что помощник начальника ФИО1 предоставил в военный комиссариат фотоотчет о проведении проверки

5

предприятия поставщика техники с нарушениями требований отделения защиты государственной тайны о необходимости проверки машинных информационных носителей на предмет вирусных программ и содержания секретной информации сотрудниками отделения; также не выполнил указания начальника отделения о предоставлении видеоотчета в период проведения проверки, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.9).

Представить письменное объяснение по названному факту ФИО1 отказался, что следует из Акта от 21.05.2019 года (л.д.79), подписанным истцом 22.05.2019 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж.О.В., Б.А.В. объективность данных, изложенных в Акте, подтвердили.

Кроме того, свидетель Ж.О.В. показал суду, что является непосредственным руководителем ФИО1, который его указания игнорирует. Со стороны ФИО1 имели место опознания на работу, курение в не отведенных для этого местах, отсутствие на совещании. Беседы с ним не имели должного результата.

О необходимости предоставления видеосъемки при проверке организации ФИО1 был извещен, однако, устное указание не выполнил, ссылаясь на необходимость письменного распоряжения.

Кроме того, истцом военному комиссару был передан флэш-носитель без проверки на наличие вирусов специалистом.

Свидетель Б.А.В. показала в судебном заседании, что в апреле 2019 года начальником отделения Ж.О.В. до сотрудников транспортного отделения, в том числе до нее и ФИО1 была доведена информация о проведении видеосъемки на объектах. Флэш-носители они передают самостоятельно, изначально проверив.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оценив совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт отказа ФИО1 от выполнения устного распоряжения своего непосредственного начальника и факт передачи военному комиссару флеш носителя без его проверки, нашли свое подтверждение.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской

6

Федерации, ответчиком соблюден, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об отмене дисциплинарного взыскания.

При этом меру дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, совершенному им проступку суд находит соразмерной, поскольку в материалы дела ответчиками были представлены докладные записки, свидетельствующие о неоднократности неисполнения истцом возложенных на него обязанностей либо их ненадлежащем их выполнении, что свидетельствует о безрезультативности ранее принятых к истцу мер по проведенным к нему разъяснительным беседам (л.д.59-65).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным решения военного комиссара, отмене спорного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку исковые требования истца о восстановлении невыплаченной премии производны от требований об отмене спорного приказа, то и в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к военному комиссару г.Магнитогорска ФИО2, Военному комиссариату Челябинской области о признании необоснованным Решения военного комиссара г.Магнитогорска "номер" от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, его отмене, восстановлении премии с "дата", отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2019 года.

Председательствующий: