Производство № 2-1802/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001047-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в обоснование указав, что 28 июля 2024 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в указанном ДТП установлена административным материалом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Ваше право». Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 567 011 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Уточнив исковые требования, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 567 011 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 534,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 340 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивал.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, обеспечила явку представителя, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2024 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000164726 от 28 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, перед поворотом налево заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

На основании требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 28 июля 2024 года собственником данного автомобиля являлась ФИО6

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из договора купли-продажи автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *** от 27 июля 2024 года, что на момент ДТП от 28 июля 2024 года владельцем данного автомобиля являлась ФИО4

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 28 июля 2024 года стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также положений статей 1064, 1079 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, должна нести ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***, с ответчика ФИО4 как законного владельца транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 31/08/2024 от 14 августа 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Ваше право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 567 011 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО7 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 28 июля 2024 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 31/08/2024 от 14 августа 2024 года, изготовленное ООО «Ваше право», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО7 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 567 011 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании услуг от 5 августа 2024 года, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) следует, что исполнитель обязался оказать юридические (правовые) и иные услуги, связанные с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате ДТП (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 30 000 рублей (пункт 1.1, 3.1 договора).

Во исполнение условий данного договора ФИО2 уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в указанном договоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Avante, государственный регистрационный знак ***, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30 июля 2024 года, кассовым чеком и квитанцией от 14 августа 2024 года.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 455 рублей, что усматривается из квитанции и описи почтового отправления от 6 декабря 2024 года.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 455 рублей.

Из чеков по операциям от 13 августа 2024 года, от 27 января 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 340 рублей (8 870 рублей + 7 470 рублей). 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 340 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины) с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 567 011 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 340 рублей, в остальной части иска к ответчику ФИО4 отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года.