Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г.Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Рыбалка Н.Н., с ведением протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.А..

с участием:

-лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

-заместителя Углегорского городского прокурора Д.В. Москаленко,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области, которым должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Углегорский городской суд поступило дело об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» (далее МУП «

<

данные изъяты>») ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 представил на постановление жалобу, указав, что внеплановая выездная проверка в отношении предприятия проведена в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписывающего предупреждение о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала её проведения. В постановлении суд, разрешая указанный вопрос, необоснованно ссылается на пункт 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре в Российской Федерации», учитывая, что указанный пункт был введен в действие после проведения прокуратурой проверки. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен в отношении другого юридического лица, а именно – МУП «

<

данные изъяты>». По результатам проверки более двух месяцев со стороны прокуратуры не принимались меры реагирования.

Полагает, что характер вменяемых МУП «

<

данные изъяты>» нарушений не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить.

В судебном заседании должностное лицо - директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал основаниям, изложенным в ней, просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в действиях директора МУП «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прокурор, участвующий в деле, Москаленко Д.В., просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку в ходе производства по данному делу об административном правонарушении нарушений законодательства не допущено, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МУП «

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

10.02.2017 года Углегорской городской прокуратурой с участием специалиста Роспотребнадзора проведено обследование жилищного фонда с. Краснополье Углегорского района Сахалинской области, управление которым осуществляет МУП «

<

данные изъяты>», что подтверждается, представленным суду распоряжением администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от 27 августа 2015 года № 233 «О передаче управления многоквартирными жилыми домами Углегорского городского поселения, собственники которых не выбрали способ управления» и договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «

<

данные изъяты>» и МУП «

<

данные изъяты>. В ходе обследования выявлено несоблюдение лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации а именно: в доме № 12 по ул. Советская в с. Краснополье Углегорского района Сахалинской области затоплен полуподвал, в домах №№ 12,14,16 и 18 по ул. Советская, в домах №№29,34,32, по ул. Юбилейная с. Краснополье Углегорского района Сахалинской области открыты дверцы электрошкафов, в подъездах отсутствует информация об организации, осуществляющей управление МКД. На кровлях домов №№ 34,32,12,14,21,19 по ул. Юбилейная имеются снежные шапки, снежные навесы, дворы домов №№ 12,14,19,21 по ул. Юбилейная не очищены от снега придомовые территории, между домами над подъездами отсутствует освещение. Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.3-7);

- извещением о проведении проверки с отметкой о его принятии МУП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.10); 

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

- актом о совместной проверке от 10.02.2017г. (л.д. 13);

- правоустанавливающими документами МУП «

<

данные изъяты>»(л.д.14-24);

-копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ МУП «

<

данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 25,26).

- копией договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.28-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МУП «

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, действия директора МУП «

<

данные изъяты>», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирными домами по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть требования ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным подп. "а, б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности директора муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о нарушении сроков извещения о проведении проверки, Углегорской городской прокуратурой проверка проведена в соответствии с Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре в Российской Федерации», статьей 22 которого предписана обязанность должностных лиц прокуратуры приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно.

Внесенное ДД.ММ.ГГГГ в ст. 21 указанного закона дополнение о доведении до сведения руководителя или иного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня проверки решения о проведении проверки только конкретизирует действия прокурора перед планируемой проверкой. Материалами дела подтверждается, что Углегорским городским прокурором до сведения руководителя МУП «

<

данные изъяты>» доведена информация о планируемой проверке не позднее дня проверки, в то время, как на момент проверки Закон напрямую не обязывал его делать это.

Действие федерального закона от 26.12.2008 года «294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на деятельность прокуратуры не распространяется.

Факт надлежащего уведомления МУП «

<

данные изъяты>» о проведении проверки кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, содержащихся в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы, в том числе о составлении акта проверки от 10. 02.2017 года в отношении другого юридического лица, а именно в отношении МУП «

<

данные изъяты>», не исключают факт совершенного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность привлечения должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности. 

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имелось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу директора муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Углегорского городского суда Н.Н. Рыбалка