Дело №2-313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 12 сентября 2019 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.08.2017 г. была достигнута устная договоренность о передаче ей в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества - гаража, в связи с чем истцом была внесена предоплата в размере 45000 рублей. Письменный договор купли-продажи истец с ответчиком не заключали, имущество истцу не передавалось. Истец утратил интерес к приобретению недвижимого имущества - гаража и обратился к ответчику в устной форме, позднее с претензией в письменной форме о возврате ей денежных средств в размере 45000 рублей, которые ответчиком были проигнорированы. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения 45 000,00 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 627,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 748,84 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске. Истец ФИО1 указала, что денежные средства передавала в присутствии бывшего гражданского супруга ФИО4 возле гаража. В судебном заседании представитель также пояснил, что сделки между сторонами не было, денежные средства были переданы неосновательно. Факт передачи денег полагает, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который присутствовал при передаче денег истцом ответчику. Ответчиком намеренно не предоставлен чек с №, чек с таким номером отсутствует как 17.08.2017, так и 19.08.2017. Истцу не могло быть известно о нумерации чеков к приходным ордерам в тот период. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым ФИО2 с 09.10.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств передачи ею ответчику указанной суммы. Представленная квитанция к приходному ордеру имеют разный год 2016 и 2017, фамилия лица передающего денежные средства отсутствует, а также отсутствует подпись ответчика. В связи с этим нет оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является бывшим гражданским супругом истца ФИО1 В августе 2017 года истец продала свой гараж и получила за него деньги в суме 45 000,00 руб. В этот же день она передала эту сумму ФИО2, который в то время продавал гаражи в микрорайоне р.

<

адрес>. Так как гараж был не достроен, договорились устно передать предоплату в 45000 руб., а оставшуюся сумму после того, как гараж будет готов. Всего сумма гаража составляла 100 000 руб. Деньги истец передавала ответчику в его присутствии, больше никого рядом не было. Деньги передавали возле подъезда ее дома, ФИО2 подъехал на своем автомобиле, вышел из него и там же и были переданы деньги. деньги он сам считал, было 45 000 руб. Какой-либо расписки ФИО2 не выдал истцу, только чек, который истец предоставила в суд. Указал на него при обозрении в судебном заседании. Подписи в этом чеке не было. Каких-либо договоров не составлялось сторонами. После этого он с истцом прекратили совместное проживание. С ее слов ему известно, что она попросила ФИО2 вернуть ей деньги, но он отказался. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 627 рублей 18 копеек, указав, что 18.08.2017 по устной договоренности о покупке гаража передала сумму 45 000 руб. ответчику, которым ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2017.

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2017.

Из представленных в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2017 следует, что в квитанции указано: принято от – ч.л., основание – предоплата за товар (за гараж), сумма 45 000,00 руб., имеется оттиск печати «ИП ФИО2». При этом подпись лица ее выдавшего отсутствует. Данная квитанция расположена на одном листе с приходным ордером с тем же номером №, при этом дата указана как 18.08.2016. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 оснований предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 45 000 рублей, доказательств, подтверждающих, что ответчиком получена указанная сумма отсутствуют, представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру №, а также показания свидетеля ФИО4 об этом не свидетельствуют, суд относиться к показаниям критически, кроме того они являются противоречивыми с показаниями самого истца ФИО1 в части места передачи денежных средств.

По указанным основаниям доводы стороны истца о том, что сделки между сторонами не было, денежные средства были переданы неосновательно, судом не принимаются, доказательств истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком намеренно не предоставлен чек с №, чек с таким номером отсутствует как 17.08.2017, так и 19.08.2017, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными и исследованными в ходе судебного заседания представленными ответчиком счетами по кассе, а именно принятие по указанной истцом квитанции № ответчиком от истца 18.08.2017 денежные средства в размере 45000 руб., а также в иной сумме от истца не принимались. Кроме того, в счете по кассе от 17.08.2017 имеется документ с указанным номером №, на основании которого ИП ФИО2 принята выручка по товарному чеку в сумме 398,50 руб. Довод представителя истца о том, что истцу не могло быть известно о нумерации чеков к приходным ордерам в тот период, также не свидетельствует о допустимости указанного документа в качестве надлежащего доказательства по заявленным требованиям, в том числе что она была выдана ИП ФИО2 Квитанция представленная истцам не имеет подписи лица ее выдавшего, имеет различные даты, не указано лицо от которого получены денежные средства. Иных доказательств истцом не предоставлено. 

Таким образом, истец не предоставил суду относимых и допустимых доказательств передачи ею денежных средств в размере 45 000 руб. ответчику. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 45000 руб., удовлетворению не подлежат. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6627 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению полностью. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова 

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Благовещенского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» сентября 2019 года.

Секретарь суда ____________________________ (ФИО6).