№ дела 2-965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 22 сентября 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Ю.

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в размере 133623 руб. Требования мотивированы тем, что 21.05.2017 между ним и ответчицей был заключен устный договор подряда на выполнение им строительных работ в жилом доме, принадлежащем ответчице. В соответствии с достигнутой договоренностью стоимость работ составила 151123 руб. Стоимость работ определена по смете. Он выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчицы не поступало. При этом ответчица произвела только частичную оплату по договору в размере 17500 руб. Цена иска складывается из сумм по локальным сметным расчетам на разборку в размере 88259 руб. и по устройству дворового навеса – 62864 руб. за вычетом оплаченных работ в размере 17500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав при этом, что в ходе рассмотрения дела ответчица перечислила ему почтовым переводом 82500 руб., а также пояснил, что в рамках устного договора подряда, заключенного между ним и ответчицей, он произвел следующие виды работ на ее участке: разобрал два сруба, один бревенчатый, другой из шпалы и три дощатых сарая, а также весь двор, крыши двора и срубов. После чего из материалов ответчицы осуществил строительство нового крытого двора. О цене работ они не договаривались. По окончанию работ он сообщил ФИО2, что она должна оплатить ему 135000 руб. На что последняя ответила отказом. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО "Р" для составления локальных сметных расчетов. Он предоставил специалисту данные о количестве использованных стройматериалов и площади объектов, на основании которых тот и произвел расчет.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что по устной договоренности, достигнутой между ней и истцом в мае 2017 года, последний летом 2017 года произвел следующие работы на ее участке: разобрал старый крытый двор и возвел на его месте новую крытую ограду, демонтировал старый сарай, состоящий из двух частей, а также три старых навеса, вывез строительный мусор. О цене данных работ они не договаривались, письменный договор подряда между ними не заключался. Однако перед началом выполнения работ, ФИО1 сказал ей, что за аналогичную работу с использованием его материалов ему было оплачено 70000 руб. Исходя из чего, она решила, что ей будет необходимо оплатить ФИО1 около 50000 – 60000 руб., т. к. работы по обустройству крытого двора производились с использованием ее стройматериалов. Кроме того, она лично помогала истцу при строительстве, а именно носила доски и разравнивала гравий. С учетом того, что ею было оплачено истцу 100000 руб., а цена за выполненную им работу в соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ООО "С" составляет 83456 руб., она возражает против требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 31,8 кв. м. и земельного участка, площадью 574 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28.08.2000 и от 07.06.2011. Согласно копии паспорта ФИО2, она зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с 26.10.2000.

Как следует из пояснений обеих сторон, 22.05.2017 между ответчицей ФИО2 (заказчик) и истцом ФИО1 (исполнитель) был заключен устный договор строительного подряда на объекте ответчицы, расположенном по вышеуказанному адресу, а именно стороны определи к выполнению следующие работы: возведение к дому ответчицы крытой ограды из ее строительных материалов, с предварительным разбором старой ограды и старых надворных построек, вывоз строительного мусора. Также сторонами было достигнуто соглашение о расчете после окончания всех работ, стоимость самих работ не согласовывалась. 

Факт выполнения истцом вышеуказанных работ подтверждается самой ответчицей, показаниями свидетелей Т.В., Ю.В., Л.Е., лично видевших как истец выполнял строительные работы на участке ответчицы, при участии последней, а также представленными сторонами фотографиями.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчица выразила несогласие с заявленным истцом детальным объемом работ по демонтажу старых построек. Так истец пояснил суду, что осуществил демонтаж старой ограды, разобрал два сруба, один бревенчатый, другой из шпалы и три дощатых сарая. Ответчица же пояснила суду, что те постройки, которые истец поименовал как три дощатых сарая, являлись простыми навесами, что также подтверждается выпиской из техпаспорта на домовладение. 

Из пояснений сторон следует, что общая сумма переданных по договору ответчицей истцу денежных средств составила 100000 руб. 

При этом согласно локальному сметному расчету, составленному ООО "С" по заказу ответчицы, сметная стоимость вышеуказанных строительных работ составила 208024 руб., из них средства на оплату труда – 83456 руб.

В свою очередь истец, в обоснование заявленных им требований, представил суду локальный сметный расчет на строительные работы по устройству дворового навеса, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 62864 руб., из них средства на оплату труда – 57923 руб., а также локальный сметный расчет на строительные работы по разборке строений, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 88259 руб., из них средства на оплату труда – 62052 руб. Представив суду данные доказательства, истец пояснил, что вышеуказанные локальные сметные расчеты были подготовлены по его заказу строительной фирмой ООО "Р" расположенной в 

<

адрес>

Вместе с тем, как следует из письменного ответа ООО "Р" направленного в адрес суда 20.09.2017, вышеуказанные локальные сметные расчеты Обществом не составлялись.

Несмотря на наличие разногласий о стоимости выполненных работ и об их объеме, в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон соответствующих ходатайств на предмет оценки выполненных истцом работ, не заявила, наоборот обе стороны просили суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам, отказавшись от проведения дополнительной оценки строительных работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчицей возникли правоотношения в соответствии с договором строительного подряда, при этом договор на производство работ между сторонами был заключен устно, цена договора в установленной законом письменной форме сторонами определена не была, в связи с чем, в данном случае стоимость выполненных работ может быть определена только в порядке, установленном п. 3 ст. 424 ГК РФ, т. е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть, по средней рыночной цене таких работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако истец не представил суду доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы говорить о точной стоимости и точном объеме выполненных им работ и принятии результатов этих работ ответчицей, тогда как последняя выразила несогласие с объемом работ по демонтажу старых построек. Представленные истцом локальные сметные расчеты, не заверенные надлежащим образом, составитель которых судом не установлен, а также собственноручные расчеты истца на общую сумму 299520 руб., произведенные им без учета средних рыночных цен его работ, к числу такого рода доказательств отнесены быть не могут. 

В связи с чем, в отсутствие иных доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости строительных работ выполненных истцом, локальный сметный расчет, составленный ООО "С" по заказу ответчицы, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ определена в размере 208024 руб., из них средства на оплату труда – составили 83456 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные ответчицей денежные средства в размере 100000 рублей были приняты истцом во исполнение условий об оплате по заключенному между сторонами договору строительного подряда, цена которого – 83456 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы задолженности за выполненные строительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные строительные работы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2017 года.

Судья Е. Ю. Герасимова