Дело № 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

г. Катав-Ивановск 26 февраля 2025 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В., при секретаре Кондрашовой А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пичугиной О.Л., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пичугиной О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. 

При рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривая факта управления транспортным средством, ФИО4 пояснил, что слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал под давлением сотрудников ГИБДД. 

С постановлением мирового судьи не согласилась защитник Пичугина О.Л., обратившись с жалобой в Катав-Ивановский городской суд, в которой указала на то, что отстранение от управления транспортным средством и оформление этой обеспечительной меры в отношении ФИО4 на видеозаписи отсутствует; сотрудником ГАИ ФИО4 не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; прибор для освидетельствования подан ФИО4 сразу со вставленным в него мундштуком; освидетельствование на видео не совпадает со временем, указанным в акте. Подпись в протоколе об административном правонарушении с графе «разъяснение прав» и графе «Объяснение лица» не расшифрована, кому принадлежит указанная подпись, не установлено, а следовательно невозможно сделать однозначный вывод об ознакомлении ФИО4 со всем объемом представленных ему прав. Перечисленные процессуальные нарушения являются грубыми, что свидетельствует о нарушении права ФИО4 на защиту. 

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, извещен, его защитник Пичугина О.Л. не возражала рассматривать дело в его отсутствии. Доводы жалобы защитник в судебном заседании поддержала, настаивала на ее удовлетворении. 

Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ г. оформлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, который управлял автомобилем Лада Ларгус в состоянии опьянения. ФИО4 догоняли, остановился он в 

<

адрес>. Сразу подбежали к водительской двери, чтобы водитель не убежал. Когда ФИО4 вышел из машины, он сразу же ему разъяснил права. Затем попросил пройти в патрульный автомобиль, т.к. увидел признаки опьянения. Затем под видеозапись отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 согласился. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте. В прибор он установил чистую трубочку, проверил правильность показаний на чистый воздух, после чего бал продуть прибор ФИО4, после отбора пробы показал ему результат освидетельствования, который составлял более одного мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился, поставил свою подпись в акте. Перед составлением протокола об административном правонарушении снова разъяснил ему права, о чем ФИО4 поставил свою подпись в протоколе в соответствующей графе. Снятием видеозаписей с регистраторов патрульных автомобилей занимается начальник – ФИО3, порядок копирования видеозаписей, запись на диск, ему не известны. Почему видеозапись представлена не в полном объеме ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что он находился в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО1 в момент оформления административного материала в отношении ФИО4 Преследовали автомобиль Лада Ларгус, который не остановился на требование, не реагировал на световой, звуковой сигнал, требования в громкоговоритель. Оформлением административного материала занимался инспектор ФИО5, он под видеозапись отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, провел его освидетельствование на месте, разъяснял ему права. Где хранится видеозапись и порядок ее хранения, снятия с регистратора ему не известен. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

И из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут у 

<

адрес> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Сотрудником ДПС ФИО5, после выявления ФИО4, находившегося за управлением транспортным средством, с признаками опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, прошел освидетельствование на месте, в результате чего было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,046 мг/л. Этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования водитель согласился. 

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала и применении мер принуждения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, полностью соответствовали требованиям законодательства, их применение было обоснованным.

Основанием для применения мер принуждения стало наличие у водителя признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).

Факт управления транспортным средством ФИО4 в состоянии опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью с отражением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также и показаниями инспектора ГАИ ФИО5, инспектора ФИО6, данными в настоящем судебном заседании, и иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО5 и ФИО6 судья не находит, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, а их показания полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. 

Оценивая представленные доказательства, с учетом дополнительно допрошенных свидетелей, судья приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и доводам защиты в настоящем судебном заседании, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, однако, имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой усматривается, что ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был ознакомлен, каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования и результатов освидетельствования не выразил, с результатом освидетельствования согласился, тем самым существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами с применением технического средства измерения - Алкотектора, прошедшим в установленном порядке поверку.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО7 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, поставив подпись в акте освидетельствования и распечатанном чеке.

Доводы о том, что ФИО4 поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения и написал слово «согласен» под давлением со стороны должностного лица, судья находит несостоятельными, поскольку из представленной видеозаписи следует, что конашенко В.М. добровольно согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте. 

Факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвержден подписью ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, оснований полагать, что подпись поставлена не им, у суда не имеется, эти доводы опровергаются показаниями инспектора ФИО5 Протокол об административном правонарушении ФИО4 не оспорен, замечаний к его содержанию не содержит. При этом, КоАП РФ предусматривает ведение видеозаписи или обеспечение участия двух понятых лишь в период применения мер принуждения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не предусматривает обязательное ведение видеозаписи или участие понятых в момент составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, доводы защитника, приведенные в жалобе, суд находит несостоятельными. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы судьи, либо препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым. Смягчающие наказания, которые прямо предусмотрены ст. 4.1 КоАП РФ и не были учтены мировым судьей в качестве смягчающих, сведений о которых имелись в материалах дела, в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы защитника, доводы, приведенные защитой в настоящем судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу защитника Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Судья