Дело №2-652/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 17 апреля 2019 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и АО «Согаз» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и АО «Согаз» о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2018г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Пежо 508», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и под управлением ФИО4, были причинены значительные механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Ланос», г/н №, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согаз» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истица 31.10.2018г. обратилась к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. независимого эксперта-оценщика ООО «ПЦО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 508», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 445 605 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Истец в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика АО «Согаз» в суд поступили письменные возражения с приложенными документами на данное исковое заявление.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив письменные доводы ответчика АО «Согаз», суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Судом установлено, что 28.10.2018г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Пежо 508», г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности и под управлением ФИО4, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Ланос», г/н №, что подтверждается административным материалом. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согаз» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истица 31.10.2018г. обратилась к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Доводы представителя страховой компании о том, что истица не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, тем самым не исполнив обязанность, установленную ст. 11 Закона об «ОСАГО»», суд полагает не обоснованными, так как опровергаются материалами гражданского дела.

Позже, истицей в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «Край Эксперт Альянс». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 28.10.2018г. ТС марки «Пежо 508», г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, составляет 410 505, 17 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Край Эксперт Альянс» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме (лимит страхового возмещения).

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб от ДТП превышает лимит страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с виновника ФИО3 в пользу истца разницу между установленной судом суммой ущерба, и подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения, что составляет 10 505, 17 руб. (410 505, 17 – 400 000).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей доказан факт причинения ей морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 195 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». 

Истица оплатила расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» госпошлину в доход государства в размере 12 100 руб., с ответчика ФИО3 госпошлину в размере 400 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истица была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и АО «Согаз» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 195 000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., а всего – 891 000 (восемьсот девяноста одна тысяча) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 12 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 10 505 (десять тысяч пятьсот пять) руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич