судья Кретинина Л.В. 22-34/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого Сотникова К.А.

адвоката Коннова Н.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коннова Н.А., в интересах осуждённого Сотникова К. А. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого Сотникова К.А. и адвоката Коннова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2019 года Сотников К.А. осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении. 

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 27 февраля 2020 года со дня прибытия осуждённого в колонию- поселение, конец срока – 26 февраля 2021 года.

Адвокат Коннов Н.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коннов Н.А. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства представленного материала. Считает, что вопреки выводам обжалуемого постановления, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что судом не выяснено состояние здоровья осуждённого и тот факт, что с (дата) по настоящее время осуждённый проходит лечение в *** Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коннова Н.А. помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коннова Н.А. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства давали суду достаточные данные полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству и тщательно исследовал представленные материалы.

Так судом выслушаны позиции осуждённого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства.

Судом было учтено, что осуждённый отбыл необходимую часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны. Из представленной в суд первой инстанции характеристики следует, что ФИО1 к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет, посещает их не всегда, на проводимые беседы и мероприятия реагирует слабо, не всегда делает соответствующие выводы, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда, правила личной гигиены соблюдает, с (дата) находится на лечении в ***, исполнительных листов не имеет, поддерживает дружеские отношения с различными категориями осуждённых, социальные связи утрачены, после освобождения нуждается в содействии по трудоустройству, в общении с сотрудниками исправительного учреждения не тактичен, допускает нецензурную брань.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий, в том числе и те, которые в соответствии с УИК РФ относятся к числу злостных. На период рассмотрения ходатайства полученные осуждённым взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет. 23 июня 2020 года решением комиссии исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Кроме того, как следует из характеристики, осуждённый выполнял индивидуальную программу психологического сопровождения личности, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует высокая вероятность рецидива.

При этом, ФИО1 состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также как лицо, склонное к суициду и членовредительству. 

Оснований не доверять имеющейся в материале характеристике на осуждённого ФИО1 не имеется

Условно-досрочное освобождение возможно в отношении положительно характеризующихся осуждённых и осуществляется судом только тогда, когда суд придет к твердому убеждению о том, что поведение осуждённого, его отношение к труду и другие обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности ФИО3 не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства представленного материала, а не только наличие непогашенных взысканий, и обоснованно сделан вывод о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания адвокатом поставлен преждевременно и осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены принятого судебного решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено состояние здоровья осуждённого и тот факт, что с (дата) по настоящее время осуждённый проходит лечение в *** являются несостоятельными, поскольку вопрос относительно выяснения состояния здоровья осуждённого не входит в пределы рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ по месту отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений УПК РФ влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коннова Н.А. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: