Судья: Гончаров О.А. Дело № 12-279/2025

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2025 года, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2025 года юридическое лицо - Администрация муниципального образования г. Краснодара, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Администрации - ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 23 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель Администрации муниципального образования г. Краснодара Падалка А.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Падалку А.Н., проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что .......... в 22 часа 33 минуты юридическое лицо администрация муниципального образования г. Краснодар, являясь владельцем сети фекальной канализации с кадастровым номером ................, элементом которой является смотровой колодец, расположенный напротив здания ........ по ............, допустило отсутствие (разрушение) его корпуса и крышки люка, а также не приняло своевременных мер по его восстановлению согласно предъявляемым требованиям, чем нарушило п.п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В результате чего, согласно, показаний водителя автомобиля «Тойота», г/н ........, - ФИО2 при наезде на данный смотровой колодец указанное транспортное средство получило механические повреждения (КУСП ........ от ..........)

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Администрации муниципального образования г. Краснодар к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

Между тем, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 января 2025 года требованиям законности не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем седьмым пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда, если административное расследование фактически не было проведено, при этом указанное обстоятельство подлежит выяснению при подготовке дела к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом ФИО3 от .......... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17).

Инспектором составлены схема места совершения административного правонарушения .......... (л.д. 18), рапорт от .......... (л.д. 19), получены объяснения ФИО2 (л.д. 20), произведены фотоснимки места ДТП (л.д. 21-22), направлены сопроводительные письма об истребовании дополнительной информации (л.д. 23, 25, 28).

В дальнейшем, .......... инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодара составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), после чего на основании определения от .......... сопроводительным письмом указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы в Октябрьский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу (л.д. 1, 2).

Таким образом, из материалов дела не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, свидетельствующие о проведении административного расследования по смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение .......... уполномоченным должностным лицом определения о проведении по делу административного расследования, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования, поскольку производство указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Однако, при принятии дела к своему производству и его рассмотрении, эти обстоятельства судьей районного суда учтены не были, материалы дела для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка направлены не были, дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2025 года, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования г. Краснодара по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (90 календарных дней) истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО1 действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2025 года - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

краевого суда Попова С.Г.