дело №12-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши 16 октября 2025 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев по адресу: ул. Культурная, 3, р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, 641230, жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Варгашинский районный суд Курганской области, в которой указала, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считала, что в нарушение требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу дана неправильная оценка доказательств, дающих возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения и виновна ли она в нем. Из доказательств представлены лишь объяснения сотрудников ГИБДД, с которыми у нее произошел конфликт. В постановлении неверно установлены факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Варгашинский» представила возражения на составленный в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых выразила свое несогласие с протоколом. Указала, что лицо, составившее протокол, не являлось очевидцем административного правонарушения. Согласно рапорту ИДПС ОСВ ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство – питбайк, без государственного регистрационного знака, водителем оказался П.П.В. Данное административное правонарушение не попало в поле зрения патрульного автомобиля. В своем объяснении П.П.В. пояснил, что он ехал по полю к своему другу, в пределах населенного пункта он катил питбайк, а не передвигался на нем. В тот момент, когда он перекатывал питбайк на переезде, был задержан сотрудниками полиции. Указанный питбайк является спортинвентарем, не подлежит постановке на государственный регистрационный учет, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) для него не предусмотрен. Считала, что на данный вид транспортного средства не предусмотрена выдача водительского удостоверения, следовательно, действия по управлению мотоциклом не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей известно, что питбайком возможно управлять вне дорог, ее сын ездил по полям, во время задержания он не находился на транспортном средстве, шел рядом, что подтверждается его пояснениями и рапортом сотрудника ГИБДД, который пояснил о том, что факт административного правонарушения не зафиксирован. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил рапорт инспектора ПДН ОУПП и ПДН МО МВД России «Варгашинский» ФИО5, которая не являлась очевидцем административного правонарушения, неверного указала в рапорте транспортное средство и иные обстоятельства. Просила производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее доводы поддержала, пояснила, что питбайк был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей, приобретала питбайк не она, но оформлен он на нее. Накануне дня рождения подарила питбайк сыну, договор не составлялся. Сын спросил разрешения взять питбайк, на что она дала свое согласие, он предупредил, что пойдет к другу и будет с ним кататься. С ее согласия сын отправился с питбайком к другу. Она говорила сыну о том, чтобы он не ездил по дорогам поселка. На рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, копию постановления не получала, ей сказали что отправят его почтой. Поскольку ей копия постановления не пришла, она пришла в ГАИ, копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Комаров А.В. при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ ее доводы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 не передавала транспортное средство П.П.В. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Согласно пояснениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 передавала питбайк сыну, который ездил по полям. Со слов сына питбайк у него заглох, и он катил его домой, а не передвигался на нем. Приложение карты из «2ГИС» содержит не только дорогу, но и обочину, по которой никто не запрещает катать велосипеды и прочие транспортные средства. Не дана оценка тому обстоятельству, является ли питбайк транспортным средством или нет. Часть питбайков относится к транспортным средствам в виду оборудования зеркалами, световыми приборами, при продаже выдается ПТС, на основании которого оно ставится на учет. В данном случае питбайк является спортивным инвентарем, ПТС к нему нет, на государственном учете он не состоит. Передвижение на нем возможно на специализированных площадках и вне структур улиц, домов. Передача транспортного средства в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, не совершалась. ФИО1 приобретала данный спортивный инвентарь не для себя, а в подарок своему сыну, т.е. питбайк принадлежит ему. Дана неверная оценка тому факту, что договор купли-продажи имеется, но данный питбайк принадлежит несовершеннолетнему, поэтому какой-либо передачи транспортного средства быть не может. ФИО1 никакого правонарушения не совершала, поскольку нет ни транспортного средства, ни его передачи, а было нарушение со стороны несовершеннолетнего. Намерения совершать противоправное деяние у ФИО1 не было. Правонарушение возникло после рапорта сотрудницы ПДН. Дети инспектора ПДН и ФИО1 вместе учатся и у них конфликт, инспектору ПДН не следовало использовать при этом свое должностное положение. Со слов ФИО1 передача транспортного средства происходила в другом месте. На данное транспортное средство право управления не нужно, оно транспортным средством не является, соответственно передать его, как указано в ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно. Считал, что событие правонарушения отсутствует. 

При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ защитник Комаров В.А. после дачи показаний ИДПС ОСВ ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что в его показаниях имеются расхождения. Сначала он пояснял, что они (сотрудники ГАИ) стояли, потом пояснил, что остановились. Обстоятельства должны были попасть на видеокамеру. Скорее всего, П.П.В. катил питбайк, как указано в его показаниях. Из ПТС, который имеется в материалах дела усматривается, что изделие не оборудовано необходимыми для транспортного средства агрегатами, по сути является спортивным инвентарем и становится транспортным средством, когда выезжает на дороги общего пользования. При отсутствии специального полигона в 

<

адрес> никто не запрещает использовать в полях спортивный инвентарь. ФИО1 указывала сыну, что его (питбайк) нужно катить. Питбайк П.П.В. был подарен, П.П.В. спрашивал у матери разрешение на его использование, т.к. ранее подобные ситуации уже возникали, проводились беседы о том, что по дорогам ездить нельзя. Считал, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, не передавала она сыну спортивный инвентарь для езды по дорогам общего пользования, где его можно считать транспортным средством. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при задержании транспортного средства не присутствовал, в тот день проезжал у 

<

адрес>, видел служебный автомобиль ДПС, молодого человека с транспортным средством. Потом поступил материал, выделенный сотрудником ПДН, наряд составил материал по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в последствии он его рассмотрел, будучи врио начальника ОГИБДД. На территории р.

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует автодром, специально оборудованный для езды на спортивных мотоциклах и автомобилях. С постановлением ФИО1 была не согласна, от подписей отказалась, за копией постановления пришла позже, дату он не помнит. 

ИДПС ОСВ ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела пояснил, что они с напарником (который был за рулем) двигались по 

<

адрес> на железнодорожный переезд. На пересечении улиц Социалистическая и Энергетиков боковым зрением увидели движение, П.П.В. выехал перпендикулярно служебному автомобилю с левой стороны с 

<

адрес> недалеко от дома, где составляли административный материал. После остановки служебного автомобиля он (ФИО4) вышел из автомобиля, обошел его, и с помощью сигнала, поданного жезлом, остановил питбайк, которым управлял П.П.В., тот повернул и поставил питбайк к камышам или траве. Камеры в служебном автомобиле направлены вперед и назад, обзора на 360 градусов не имеется, у служебного автомобиля большой радиус разворота, за один раз автомобиль развернуться не мог, поэтому питбайк в камеры не попал. Питбайк без государственного регистрационного знака передали прибывшей матери несовершеннолетнего, поскольку был договор купли-продажи транспортного средства, каких-либо конфликтных ситуаций не было. Он составлял рапорта о нарушении Правил дорожного движения несовершеннолетним. 

После предъявления для обозрения схемы из «2ГИС» ФИО4 указал на схеме место у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ остановился питбайк под управлением П.П.В. После предъявления для обозрения рапортов, составленных ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил факт их составления. После предъявления на обозрение копии листа договора купли-продажи транспортного средства, свидетель подтвердил, что договор купли-продажи предъявлялся. 

ИДПС ОСВ ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела пояснил, что он точно не может сказать, подъезжали ли они к переезду либо он остановился, слева от них по дороге двигался питбайк, перпендикулярно служебному автомобилю, водитель ехал на нем. Патрульный автомобиль оборудован видерегистратором, камеры направлены вперед и назад, камеры на 360 градусов у них не имеется, поэтому факт управления питбайком на видео не зафиксирован. Все произошло очень быстро, они увидели двигающийся питбайк, он (ФИО6) включил проблесковые маячки, питбайк остановился и они к нему подъехали, освободив дорогу, чтобы не создавать препятствий участникам движения, ФИО4 вышел к молодому человеку. Приехала мать молодого человека, они составили рапорты. Транспортное средство потом передали матери, была какая-то книжка, подтверждающая право собственности. 

После предъявления для обозрения схемы из «2ГИС» ФИО6 указал на схеме место у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с левой стороны перпендикулярно им выехал П.П.В. на питбайке.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе заявитель указала о получении ею обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении имеется указание о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку иных достоверных сведений о дате вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления, кроме как ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба заявителем подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 указанных Правил.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление транспортным средством питбайком «БСЕ-ПиАш» (BSE-Ph) П.П.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.7 оборот);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в мае 2024 года ее супруг приобрел для себя транспортное средство скутер (питбайк). Ее сын - П.П.В. знает, где лежат ключи от транспортного средства и как его заводить. Они разрешали ему кататься на этом транспортном средстве по полям без их присутствия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 14 часов П.П.В. взял питбайк, чтобы доехать до друга, проживающего по 

<

адрес>. О данном факте она знала и не была против. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут с телефона сына ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил о том, что П.П.В. нарушил Правила дорожного движения, а именно являлся водителем транспортного средства, не имея права управления транспортным средством (л.д.57).

При рассмотрении жалобы были исследованы дополнительно представленные:

- рапорта ИДПС ОСВ ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО6 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетнего П.П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения Правил дорожного движения, согласно которым П.П.В. допустил нарушение Правил дорожного движения: управлял скутером, мокиком, ответственность предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.32); управлял скутером, мокиком, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33); ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34); ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35);

- копия листа договора купли-продажи мотоцикл «БСЕ-ПиАш», в котором стороной договора указана ФИО1 (л.д.40);

- копии листов руководства пользователя питбайком «БСЕмото.про», согласно которому объем двигателя питбайка «БСЕ-ПиАш» составляет 140 см. куб. (л.д.41-42);

- объяснение П.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут с разрешения матери он взял питбайк (скутер) чтобы доехать до друга, проживающего по 

<

адрес>. От своего дома до друга он катил питбайк, идя рядом с ним. После чего они с другом катались на питбайке по полю, без присмотра родителей. Потом он направился в сторону дома, питбайк катил, идя рядом с ним. На восточном переезде остановился и ждал, когда пройдет поезд. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, о данном факте сообщили его матери (л.д.56);

- рапорт ИДПС ОСВ ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с ИДПС ФИО6 Около 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство – питбайк, без государственного регистрационного знака, водителем оказался П.П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий водительского удостоверения. Административное правонарушение не попало в поле зрения патрульного автомобиля, т.к. они двигались в прямом направлении, а водитель П.П.В. двигался перпендикулярно им, находился слева от патрульного автомобиля (л.д.61);

- схема с сайта «2ГИС», на которой по адресу: 

<

адрес> имеется перекресток на пересечении 

<

адрес> с другой улицей (л.д.77);

-копия паспорта ФИО1, где дата рождения П.П.В. указана как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 78). 

Согласно примечанию к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

В силу п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением, в соответствии с п.1 ст.25 указанного Закона мотоциклы относятся к категории «A», на управление такими транспортными средствами предоставляется право на управление транспортными средствами.

На основании п.2 ст.26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством категории «А» предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Доводы ФИО1 и ее защитника Комарова А.В. о том, что питбайк «БСЕ-ПиАш» является спортивным инвентарем, выдача права управления указанным питбайком не предусмотрена, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с копией листов руководства пользователя питбайком «БСЕмото.про» объем двигателя питбайка составляет 140 см. куб. (л.д.41-42), поэтому питбайк «БСЕ-ПиАш» относится к транспортным средствам – мотоциклам, право на управление которым должно быть подтверждено в соответствии с п.п.1, 4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с примечанием к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях питбайк «БСЕ-ПиАш» является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Родившийся ДД.ММ.ГГГГ П.П.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заведомо не имел права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством категории «А» предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Доводы ФИО1 и ее защитника Комарова А.В. о том ФИО1 не передавала ДД.ММ.ГГГГ управление питбайком «БСЕ-ПиАш» своему сыну П.П.В. и он не управлял питбайком, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 14 часов П.П.В. взял скутер (питбайк), чтобы доехать до друга, проживающего по 

<

адрес>. О данном факте она знала и не была против (л.д.57). При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердила собственноручно сделанные ею запись и подписи в объяснении.

Последующие показания ФИО1 в суде о том, что она давала согласие сыну взять питбайк и о том, что он пойдет к другу, а также о том, что она предупреждала его, чтобы он не ездил по дорогам поселка, оцениваю как недостоверные, данные с целью избежать административной ответственности.

Из показаний П.П.В., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут с разрешения матери он взял питбайк, чтобы доехать до друга, проживающего по 

<

адрес>. Последующие показания П.П.В. о том, что он катил питбайк, идя рядом с ним, оцениваю как способ помочь матери избежать административной ответственности.

Из показаний при рассмотрении жалобы сотрудников ГАИ ФИО4 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.П.В. управлял питбайком, факт управления П.П.В. питбайком также подтверждается рапортами указанных сотрудников ГАИ о выявлении несовершеннолетнего П.П.В. за нарушения Правил дорожного движения (л.д.32-36) и рапортом сотрудника ГАИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> П.П.В. управлял питбайком.

При рассмотрении жалобы сотрудник ГАИ ФИО2 также пояснил, что на территории р.

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует автодром, специально оборудованный для езды на спортивных мотоциклах и автомобилях.

Оснований не доверять показаниями сотрудников ГАИ ФИО4, ФИО6 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 конфликтной ситуации у нее с сотрудниками ГАИ ФИО4 и ФИО6 не возникало, из расписок, сделанных на рапортах указанных сотрудников ГАИ следует, что претензий к сотрудникам полиции ФИО1 не имеет (л.д.32-36).

Вопреки доводам защитника Комарова А.В. об использовании своего должностного положения инспектором ПДН при наличии конфликта между ее ребенком и сыном ФИО1, инспектор ПДН ОУПП и ПДН МО МВД России «Варгашинский» ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не осуществляла, составление ею ДД.ММ.ГГГГ рапорта об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения обусловлено ее обязанностью выявлять и пресекать административные правонарушения в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции».

При этом доводы ФИО1 и ее защитника Комарова А.В. о том, что питбайк принадлежит несовершеннолетнему П.П.В. безосновательны, в копии листа договора купли-продажи (л.д.40) стороной договора указана именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила о том, что сын взял питбайк и не поясняла, что питбайк принадлежит ее сыну (л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ П.П.В. пояснил, что с разрешения матери взял питбайк и не пояснял, что он принадлежит ему (л.д.56). 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено, административное правонарушение уполномоченным должностным лицом квалифицировано верно по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудников ГАИ ФИО4 и ФИО6 не имеется, оба в судебном заседании поясняли о том, что ДД.ММ.ГГГГ П.П.В. управлял питбайком.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения питбайка под управлением П.П.В. само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правонарушение затрагивает общественные отношения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, местом совершения данного правонарушения является место, где такая передача была осуществлена.

Из объяснений ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.П.В. взял питбайк ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, из объяснения П.П.В., проживающего по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он с разрешения матери взял питбайк.

Полагаю, не ухудшая положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изменить постановление должностного лица, уточнить время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, уточнить место совершения административного правонарушения: по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные уточнения не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить, уточнить время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, уточнить место совершения административного правонарушения: по адресу: 

<

адрес>, в остальной части постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Б. Катиркин