Дело № 12-140/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001403-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» ФИО1, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 02.04.2021 № 019/04/7.30-252/2021, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) ФИО3 от 02.04.2021 № 019/04/7.30-252/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель указывает, что каких-либо негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных интересов при рассмотрении административного дела управлением не выявлено, не имеется в деле доказательств, что нарушение повлекло за собой ограничение количества участников закупки, выявленные нарушения были устранены. Полагает, что в действиях должностного лица отсутствовал умысел на причинение вреда охраняемым общественным правоотношениям. Правонарушение было совершено по неосторожности, носило незначительный характер, который свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, представитель административного органа – УФАС по РХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя административного органа – врио руководителя УФАС по РХ ФИО4 поступили письменные возражения, в которых изложена позиция, отраженная в обжалуемом постановлении, кроме того, указано об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого акта по следующим основаниям.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком МКУ «ОКС» проведен электронный аукцион на строительство системы водоснабжения рп.Пригорск (извещение № 0380300008321000004). 

При рассмотрении дела об административным правонарушении административным органом установлен факт нарушения муниципальным заказчиком 18.02.2021 МКУ «ОКС» п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2(1) приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 предусмотрено, что к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, устанавливает требование о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) пены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500\ млн. рублей.

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования к составу документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установлены Заказчиком в Извещении и документации об Аукционе.

Проанализировав заявки с идентификационными номерами 109161152 — ООО «АСК-Водрем» и 109169801 - ООО «ПСМУ», а также документы, представленные оператором электронной площадки на рассмотрение жалобы, административным органом установлено, что участниками закупки оператору электронной площадки была представлена следующая информация, подтверждающая наличие опыта выполнения работ:

Участником ООО «АСК-Водрем» представлены:

-договор субподряда № 3 от 03.03.2014 по строительству объектов базового военного городка № 20 «Абакан» на сумму 2 000 000 000, 00 рублей (где субподрядчиком выступает ООО «АСК-Водрем»);

-договор субподряда № 4528-2301-1 от 23.01.2014 на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов базового военного городка № 20 «Абакан» на сумму 5 000 000 000,00 рублей;

-договор субподряда № Д13-БЗ-20-АБ-289.1 от 05.12.2013 на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов базового военного городка № 20 «Абакан» на сумму 5 506 135 656, 00 рублей;

Участником ООО «ПСМУ» представлены:

-договор подряда № 17/313 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству четвертого ж/д пути от 25.07.2017 на сумму 80817 174, 16 рублей (где субподрядчиком выступает - ООО «ПСМУ»);

-договор подряда № ВБР-18/156У на выполнение строительно- монтажных работ по строительству четвертого ж/д пути от 02.03-2018 на сумму 31 805 048, 885 рублей.

Пунктом 2(1) приложения № 1 к Постановлению № 99 установлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки указанному дополнительному требованию, которые должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствуют требованиям Постановления № 99.

В силу положений статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае, если участник закупки, подавший ее, не соответствует требованиям документации, в том числе дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, при осуществлении указанной выше закупки, подтверждением наличия у участника закупки опыта выполнения аналогичных работ может являться исключительно контракт (договор) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, где стороной выступает участник закупки (генеральный подрядчик).

Следовательно, комиссией Заказчика неправомерно принято решение о соответствии требованиям документации об Аукционе участников ООО «АСК-Водрем» и ООО «ПСМУ.», которые представили договоры субподряда, что не подтверждает наличие у них опыта выполнения работ в соответствии с требованиями пункта 2(1) Постановлением Правительства №99, а также является со стороны Комиссии Заказчика нарушением пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела установлено, что приказом МКУ «ОКС» от 21.01.2021 года № 7 «О создании аукционной комиссии» создана аукционная комиссия по осуществлению закупок для нужд МКУ «ОКС» в следующем составе: председатель комиссии - ФИО1, члены аукционной комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Протокол подведения итогов электронного аукциона №0380300008321000004 от 18.02.2021 подписали ФИО1-председатель комиссии; ФИО7 - заместитель председателя; члены комиссии: ФИО8, ФИО5, ФИО6

Административным органом установлена вина ФИО1, в том, что он не выполнил установленные требования пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые фактически им не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административным органом правильно сделан вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Материалами дела установлено, что допущенное ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами. У ФИО1 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что должностное лицо ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как оно является малозначительным, поскольку какие-либо негативные последствия вследствие его совершения не наступили.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечить исполнение закона в интересах общества.

Кроме того, административное правонарушение ФИО1 совершено повторно. 

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО9 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенное ФИО1, правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, когда это не предусмотрено Законом N 44-ФЗ, посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товара для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Доводы жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий административного правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку вмененное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Федерального закона N 44-ФЗ. Суд отмечает, что данное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в проект контракта при направлении его победителю аукциона при рассмотрении жалобы ООО «Контракт» №019/06/64-151/2021.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания административным органом правильно принято во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения (ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 от 02.04.2021 № 019/04/7.30-252/2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бастракова А.О.