Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22к-1490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Калугина В.Н.

адвоката Кузиленковой Е.Э.

подсудимого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Кузиленковой Е.Э. в защиту интересов подсудимого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2023 года, которым в отношении

Ш., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого Ш. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Кузиленковой Е.Э., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Калугина В.Н., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2023 года по уголовному делу, находящемуся в производстве этого же суда, разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Ш., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которому наряду с другим фигурантом в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 декабря 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Ш. обвиняется, в том числе в совершении четырех тяжких преступлений против собственности, оставаясь на свободе, может скрыться от суда. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в отношении подсудимого не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Кузиленкова Е.Э. в защиту интересов подсудимого Ш. называет вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене. Излагая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), приводит доводы о том, что суд не указал реальные обстоятельства, на основании которых продлил срок содержания под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Как считает автор, суд не в полной мере исследовал значимые по материалу обстоятельства и не мотивировал, почему в отношении подзащитного невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Оспаривает вывод о том, что подсудимый может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все потерпевшие и свидетели на стадии предварительного расследования допрошены, их показания процессуально закреплены. Просит избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении срока действия ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Вопреки аргументам жалобы, суд правомерно исходил из сложности рассматриваемого дела, обстоятельств сформулированного обвинения, данных о личности Ш., иных конкретных обстоятельств.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд с соблюдением требований статей 108, 109, 110 и 255 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Определенный ему срок содержания под стражей не превышает срок, установленный законом.

Доводы жалобы не опровергают сделанных выводов о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, с учетом данных о личности Ш., суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ставится вопрос в жалобе.

Применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела. 

Несмотря на утверждения защиты, суд при обосновании оспариваемого решения указал лишь на возможность подсудимого скрыться, на иные основания (возможность оказать воздействие на потерпевших и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу), как о том говорится в жалобе, не ссылался, отчего безосновательны рассуждения об этом. 

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда, основанными на установленных им обстоятельствах, не усматривается.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Решение принято судом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив равные возможности сторонам для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2023 года в отношении подсудимого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива