ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А..,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/20 по иску ФИО1 к ООО «Евростиль» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07 июня 2018 года он заключил с ООО «Евростиль» договор купли продажи Штатного головного устройства Daystar DS - 7021НВ серийный номер R72-8022010-01 стоимостью 32000 руб. и услуги по установке Товара намой автомобиль стоимостью 1000 руб. ( Товарный чек № 0154, Заказ наряд Л» 4711). Условия договора купли-продажи им исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев с момента передачи товара потребителю. За пределами установленного на товар гарантийного срока, но в пределах двух лет с момент» передачи в товаре обнаружился недостаток: не работает. Не имея познаний в области права, 04 декабря 2019 года он обратился за юридической помощью в связи с чем понес убыток в размере 4000 руб. (Договор поручения от 04.12.2019г.). 10 Декабря 2019 года, доказывая обоснованность своих требований, в порядке предусмотренном пунктом 5 статьи 19 Закона РФ О Защите прав потребителей, он обратился к специалисту для проведения проверки качества товара, в связи с чем понес убыток в размере 4000 рублей. В Техническом заключении № ТЗ-67/19 от 10.12.2019г. сказано: “отсутствуют следы вскрытия корпуса.. . отсутствуют следы внешнего воздействия жидкостью.. . системные разъемы без замятий.. . предохранитель работоспособный.. .не корректно работает системная плата.. . дефект носит изводственный характер.. . товар соответствует гарантийным требованиям». 16 Декабря 2019 года, истец направил по адресу регистрации ответчика требование о возврате денежных средств за некачественный товар и требование о возмещении всех убытков, понесенных в результате покупки товара ненадлежащего качества. Просит взыскать с ООО «Евростиль» в стоимость Штатного головного устройства Daystar DS - 7021НВ серийный номер R72-8022010-01 в размере 32000 руб., в качестве убытков, неполученные доходы связанные с услугой по установке товара в Автомобиль ( Заказ наряд № 4711) в размере 1000 руб., в качестве убытков, расходы по восстановлению нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд (Договор поручения от 04.12.2019г.) в размере 4000 руб., судебные издержки связанные с получением письменного доказательства (Техническое заключение № ТЗ-67/19) (Акт выполненных работ № ТЗ-67/19 ) в размере 4000 руб., судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости Штатного головного устройства Daystar DS — 7021НВ серийный номер R72-8022010-01 в размере 38 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков связанных с продажей Товара ненадлежащего качества (Услуги по установке Товара, услуги юриста в претензионном порядке) в размере 38 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости Штатного головного устройства Daystar DS - 7021НВ серийный номер 72-8022010-01 с дня следующего за днем принятия Судом решения по день фактического исполнения решения Суда в размере 1% ( 320,00рублей ) от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 332,54 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения в заочном порядке не возражал. 

Представитель ответчика ООО "Евростиль" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО "Эксперт-Союз" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 07.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи Штатного головного устройства Daystar DS - 7021НВ серийный номер R72-8022010-01 стоимостью 32 000 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления

Таким образом, штатное головное устройство Daystar DS - 7021НВ является технически сложным товаром.

Истец указывает, что поскольку поставленный ему товар является товаром ненадлежащего качества, то имеются все основания для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Не согласившись с отказом, потребитель вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Союз» для осуществления экспертизы. Согласно заключению эксперта №ТЗ-67/196 от 10.12.2019г. При наружном осмотре аппарат имеет следы эксплуатации, мелкие потертости, царапины корпуса и органов управления системой, потожировые отпечатки на сенсорной панели дисплейного модуля - естественный износ. Отсутствуют следы вскрытия корпуса (заводские гарантийные пломбы без механических повреждений). На металлических крышках корпуса устройства отсутствуют следы внешнего воздействия жидкостью (потемнения, окислы, ржавчина), термические (побежалости), механические (вмятины, замятия нарушения геометрических размеров, искривления плоскостей). Системные разъемы без замятий соединительных ламелей и равномерным цветом, ВЧ разъемы (GPS и Wi-Fi) без повреждений. Предохранитель работоспособный (целый). Защитное стекло (сенсор) модуля дисплея без трещин и сколов. Цвет дисплея равномерный. При внутреннем осмотре - внутренний осмотр устройства не производился, устройство в гарантийном поле. Прц_эмуляции бортовой автомобильной цепи электропитания U-13.5 В с помощью внешнего стабилизированного блока питания (коммутация производилась согласно информационной таблице на корпусе устройства), токопотребление в выключенном состоянии 0 А (ток утечки отсутствует) при нажатии кнопки включения токопотребление не изменяется. В Car DVD Navigation AMP CONTROLLER KED (HY-SS-03A) 20170808 «Daystar» DS- 7021HB (автомобильной мультимедийной системе), P/N: R72-8022010-01 - не корректно работает (вышла из строя) системная (основная) плата. Выявленный дефект носит производственный характер. На момент проведения исследования, товар. соответствует гарантийным требованиям.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с законом и может быть принято во внимание судом.

Суд приходит к выводу, что ООО «Евростиль» не качественно выполнило услуги по заключенному договору, таким образом, требования истца о возврате стоимости штатного головного устройства в размере 32 000 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с вышеизложенным требование о возмещение убытков связанных с установкой товара в автомобиль в размере 1 000 руб. (заказ наряд №4711) подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости Штатного головного устройства Daystar DS — 7021НВ серийный номер R72-8022010-01 в размере 38 400 руб. до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, требования истца о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Эксперт Союз», в размере 4 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг и чеком, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату расходов по восстановлению нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ, однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде до 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции ФИО1 были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 332,54 руб. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 332,54 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., для представления интересов истца в суде по вопросу некачественной мультимедийной системы, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного Постановления).

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости Штатного головного устройства Daystar DS - 7021НВ серийный номер 72-8022010-01 с дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Евростиль» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евростиль» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евростиль» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 32 000 руб., убытки в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на заключение в размере 4000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 332,54 руб.. расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а всего взыскать 62 532,54 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать два рубля пятьдесят четыре копейки). 

Взыскать с ООО «Евростиль» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости Штатного головного устройства Daystar DS - 7021НВ серийный номер 72-8022010-01 с дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Евростиль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать рублей). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 14.09.2020 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: