Дело № 2-103/2019 26 февраля 2019года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В., 

при секретаре Соболевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 о понуждении заключить дополнительные соглашения к договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» об обязании заключить с ней дополнительное соглашение к договору № ЕД-123-К от 25.04.2006 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (двухкомнатная квартира), заключенному между ООО «Флагман» и ФИО2, включив ее в качестве субдольщика с правом требования; дополнительное соглашение к договору № ЕД-С-11/06 от 04.07.2006 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (пятикомнатная квартира), заключенному между ООО «Флагман» и ФИО2, включив ее в качестве субдольщика с правом требования; обязании зарегистрировать дополнительные соглашения, указав, что решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2016 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017 за ней было признано право требования на 1/2 долю по договору № ЕД-123-К долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенному 25.04.2006 между ООО «Флагман» и ФИО2; право собственности на 1/2 долю денежных средств от 2374996,75 руб., то есть на 1187498,37 руб., внесенных по договору № ЕД-С-11/06 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> от заключении дополнительных соглашений на основании состоявшихся решений судов ответчик уклоняется.

Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Железнякова Е.Ю. иск поддержала.

Ответчики ООО «Флагман», ФИО2, 3-е лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017 отменено решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2016 в части признания за ФИО1 право требования на 1/2 долю по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенному 04.07.2006 между ООО «Флагман» и ФИО2, в указанной части принято новое решение о признании права собственности на ? долю внесенных по договору денежных средств.

Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2016 в остальной части, в том числе, в части признания за истцом права требования на 1/2 долю по договору № ЕД-123-К долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> оставлено без изменений.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Наличие оснований, предусмотренных законом, в силу которых на ответчиков может быть возложена обязанность по заключению дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, истцом не приведено.

При этом определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017 признано право собственности ФИО1 на 1/2 долю внесенных по договору долевого участия № ЕД-С-11/06 в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> денежных средств, соответственно субдольщиком по данному договору она не является, право требования по данному договору у нее отсутствует.

Требования ФИО1 о заключении с нею дополнительного соглашения как с субдольщиком, с указанием ее права требования по договору № ЕД-123-К от 25.04.2006 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (двухкомнатная квартира), заключенному между ООО «Флагман» и ФИО2, по существу, направлено на установление данного права. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вопрос о праве требования по указанному договору разрешен вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 о понуждении заключить дополнительные соглашения к договорам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 28 февраля 2019г.