Дело № 1-66/2020

УИД: 22RS0008-01-2020-000336-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 08 сентября 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.160, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшем, а также иного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не осознает характер действий ФИО1, последний подошел к Потерпевший №1 и, понимая, что тот не ощущает совершаемого им преступления, из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, взял денежные средства в сумме 4000 рублей, руками снял с шеи Потерпевший №1 серебряную цепочку с серебряным крестиком, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, взял находящийся здесь же в квартире сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3794 рубля, а также взял полимерный пакет, в который сложил 1,5 кг картофеля, 1 кг лука, 1 кг окорочков куриных, тапочки комнатные и кофту, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что самостоятельно вынести из вышеуказанной квартиры стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, ему не удастся, ФИО1 вышел из квартиры и позвал на помощь Свидетель №2, введя последнего в заблуждение по факту правомерности своих действий. После чего, ФИО1 в месте с Свидетель №2 вернулся в квартиру Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где в указанный период времени, совместно с Свидетель №2 вынес из квартиры стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7345 рублей, а также указанное выше имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 15139 рублей, таким образом, тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15139 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел к своему знакомому, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В лифте указанного дома он познакомился с находившимся в состоянии алкогольного опьянения мужчиной, который представился ФИО9 Последний пригласил его в свою квартиру для распития спиртного. Он проводил ФИО10 до квартиры, затем сходил за самогоном и вернулся в квартиру ФИО10, где они вдвоем стали распивать самогон. От выпитого ФИО10 уснул. Он понял, что тот от выпитого не скоро проснется и решил украсть из квартиры ФИО10 какое-нибудь имущество. Он подошел к спящему на диване ФИО10, проверил карманы надетых на том брюк и обнаружил в одном из карманов денежные купюры в количестве 4 штук достоинством 1000 рублей, общей суммой 4000 рублей. Он взял эти деньги себе, затем увидел на шее ФИО10 серебряную цепочку с серебряным крестиком, снял их и надел цепочку себе на шею, а крестик положил в свой карман. После этого он взял телефон ФИО10, который лежал рядом с тем, отключил его, извлек из телефона сим-карту, которую бросил на пол, а похищенный телефон положил себе в карман. После этого он нашел полимерный пакет, в который сложил тапочки, кофту, немного картофеля, лука, три окорочка. Затем он обратил внимание на стиральную машинку, находящуюся в коридоре, которая не была подключена, и решил украсть ее. Понимая, что самостоятельно он не сможет вынести стиральную машинку из квартиры, решил позвать своего знакомого Свидетель №2, чтобы тот помог ему. Он не помнит, где встретил ФИО11, которому сказал, что по просьбе владельца стиральной машинки хочет ее продать, что тот, прежде чем уснуть, попросил его об этом. Он вызвал автомобиль такси, вместе с ФИО11 вынес стиральную машинку из квартиры на улицу, а также забрал с собой пакет с похищенным имуществом. Когда подъехал автомобиль такси, то они загрузили стиральную машинку в багажник и поехали в комиссионный магазин, чтобы продать стиральную машинку. Но в комиссионном магазине стиральную машинку покупать не стали. Телефон, который он украл у ФИО10, также принимать не стали. После этого они отвезли стиральную машинку на автомобиле такси к дому № по 

<

адрес>. Он хотел вернуть стиральную машинку обратно, так как понимал, что продать ее не сможет. Во дворе указанного дома он выбросил в мусорный бак пакет с похищенным у ФИО10 имуществом и телефон последнего. Затем он с ФИО11 понес стиральную машинку обратно ФИО10, но занести ее в квартиру не смогли, так как дверь была заперта. Тогда он попросил ФИО11, чтобы стиральная машинка постояла у того в квартире. ФИО11 согласился, и они отнесли стиральную машинку к ФИО11. Впоследствии он хотел вернуть стиральную машинку ФИО10. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 встретили на улице ФИО10, который сказал, что написал заявление в полицию. Он ответил, что готов вернуть стиральную машинку, и они отнесли стиральную машинку ФИО10 в квартиру. Похищенные у ФИО10 серебряные крестик и цепочку он впоследствии потерял. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.48-57, 72-75).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, а именно указал на квартиру по адресу: 

<

адрес>, где он похитил из кармана брюк спящего ФИО9 деньги в сумме 4000 рублей, с шеи ФИО10 похитил серебряные цепочку и крестик, а также похитил из указанной квартиры стиральную машинку, сотовый телефон, тапки, кофту, продукты питания при обстоятельствах, полностью соответствующих его вышеприведенным показаниям (т.1 л.д.61-67).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он в состоянии алкогольного опьянения возвращался к себе домой. В лифте своего подъезда он познакомился с ранее незнакомым парнем, которого пригласил к себе в квартиру для распития спиртного. Спиртное они распивали на кухне, кроме них в квартире никого не было. Выпив 3-4 стопки самогона, он уснул. Проснувшись около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в квартире никого нет, а из коридора квартиры пропала стиральная машина-автомат«

<

данные изъяты> Осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу сотового телефона 

<

данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта с номером №; денежных средств в сумме 4000 рублей, которые были в кармане находившихся на нем брюк; а также не предяставляющих для него материальной ценности мужских шлепок из кожзаменителя коричневого цвета. После этого он обратился в отдел полиции, где написал заявление о хищении имущества. При осмотре квартиры вместе с сотрудниками полиции он обнаружил пропажу не представляющих для него материальной ценности пакета, продуктов питания: 1,5 картофеля, 1 кг лука, 1 кг окорочков, а также спортивной кофты синего цвета, серебряного крестика вместе с цепочкой, которые были у него на шее. В отделе полиции ему показали несколько фотографий лиц, судимых за аналогичные преступления, среди которых он узнал того парня, с которым распивал спиртное у себя в квартире ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ему стало известно, что этого парня зовут ФИО1 после этого ДД.ММ.ГГГГ он шел к своему дому и увидел на улице ФИО1 и еще одного парня. Он спросил у ФИО1, куда тот дел его имущество. ФИО1 сказал, что готов вернуть стиральную машинку, а остального имущества у того нет. После этого ФИО1 вместе со вторым парнем направился к дому № по 

<

адрес> и спустя некоторое время те принесли ему похищенную стиральную машинку«

<

данные изъяты> ФИО1 просил его не писать заявление в полицию, пояснив, что находится на условном сроке и его за данную кражу посадят. Кроме стиральной машины ему ничего больше не возвращено. Он согласен с экспертной оценкой похищенного имущества. Причиненный ему ущерб в размере 15139 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, из них он оплачивает аренду жилья, так как собственного не имеет. Похищенные деньги были у него последними, несколько дней до зарплаты он вынужден был жить без денег. С ФИО1 он ранее знаком не был, никаких долговых обязательств между ними не было. Продавать принадлежащее ему имущество, в том числе стиральную машинку и сотовый телефон, он никому не разрешал и не просил, так как у него были деньги в сумме 4000 рублей, которые также были похищены (т.1 л.д.39-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил ФИО1, который попросил помочь тому вынести из квартиры, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, стиральную машинку, чтобы сдать ее в комиссионный магазин, о чем того попросил хозяин машинки. Он согласился. Вместе с ФИО1 они пришли в квартиру, где в коридоре он увидел стиральную машинку. В квартире он увидел мужчину, который спал. ФИО1 пояснил, что это хозяин стиральной машинки, который попросил того продать машинку, чтобы купить на вырученные деньги спиртное, а сам уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помог ФИО1 вынести из квартиры стиральную машинку, после чего они вызвали такси. Горбетнко также держал в руках какой-то пакет, что в нем находилось, он не знает. Стиральную машинку они погрузили в багажник автомобиля такси, и ФИО1 попросил таксиста доехать до комиссионного магазина. В комиссионном магазине стиральную машинку принимать не стали. Также ФИО1 хотел продать какой-то сотовый телефон, но его не купили, потому что на экране телефона была трещина. После этого он с ФИО1 на автомобиле такси привезли стиральную машинку к дому № по 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что хочет вернуть стиральную машинку владельцу, так как им не удалось ее продать. При этом ФИО1 выбросил в мусорный бак пакет, который находился у того в руках. После этого они понесли стиральную машинку в квартиру, откуда они ее забрали, но дверь квартиры была заперта. Тогда ФИО1 предложил унести стиральную машинку к нему (ФИО11) домой, так как он живет поблизости, чтобы потом вернуть стиральную машинку владельцу. Он согласился, и они отнесли стиральную машинку к нему домой. В этот день ФИО1 остался ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на улице к ним подошел мужчина, который начал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО1 украл у того стиральную машинку. Они пояснили, что стиральная машинка находится у него дома, и что они ее вернут. В этот момент он понял, что стиральную машинку ФИО1 украл и хотел продать без разрешения ее владельца. После этого стиральную машинку они вернули указанному мужчине. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанного мужчину зовут ФИО9 (т.1 л.д.82-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась и стала сожительствовать с ФИО1, которого познакомила со своим бывшим мужем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не общалась, так как они поругались, последний проживал у ФИО2. Спустя около трех дней после этого они помирились. Находясь у ФИО11, она услышала разговор между ФИО11 и ФИО1, которые говорили о какой-то стиральной машинке, которую те хотели продать, но не сумев продать, решили вернуть хозяину, а когда привезли ее обратно, то в квартиру хозяина стиральной машинки попасть не смогли, так как двери квартиры были заперты. Поэтому принесли стиральную машинку к ФИО11 домой, где она находилась до утра. Смогли они вернуть стиральную машинку хозяину только на следующий день утром, после того, как встретили того на улице. В настоящее время ей известно, что стиральную машинку из квартиры ФИО9 украл ФИО1, который попросил ФИО11 помочь тому вынести стиральную машинку из квартиры, так как самостоятельно не смог бы это сделать (т.1 л.д.79-81).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из его квартиры по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон и стиральную машинку (т.1 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место преступления – квартира по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты следы одежды, следы рук и окурки (т.1 л.д.21-24).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует., что ФИО1 обратился в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу и сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении денежных средств, сотового телефона и стиральной машинки из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.33-36).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на вырезах светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется восемь следов пальцев рук размерами 14х30мм, 14х32мм, 12х17мм, 12х22мм, 12х14мм, 14х24мм, 13х26мм, 16х24мм, пригодных для идентификации личности (т.1 л.д.96-99).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы пальцев рук размерами 12х17мм, 12х22мм, 12х14мм оставлены ФИО1 (т.1 л.д.116-119).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на момент его хищения, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>» - 7345 рублей; сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» - 3794 рубля (т.1 л.д.125-130).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.107-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены вещественные доказательства - дактилоскопические пленки прямоугольной формы размерами 12х17 мм, 12х22 мм, 12х14 мм, 14х30 мм, 14х32 мм, 14х24 мм, 13х26 мм, 16х24 мм, упакованные в белый бумажный пакет (т.1 л.д.133-134).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.138-143).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем было осмотрено вещественное доказательство - стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>т.1 л.д.144-148).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем было осмотрено вещественное доказательство – ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный 

<

данные изъяты>», содержащий информацию о соединениях абонентского номера № (т.1 л.д.156-185).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений экспертов и достоверности иных письменных доказательств у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при описанных выше обстоятельствах.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков кражи – ее совершение из одежды, находившейся при потерпевшем, а также с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищение денежных средств в сумме 4000 рублей ФИО1 совершил из одежды (кармана брюк), находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, а исходя из имущественного положения последнего, а также значимости для него похищенного имущества, причиненный потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 материальный ущерб в размере 15139 рублей является для Потерпевший №1 значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России и копиям судебных решений, подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, а также против безопасности движения, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.205-211, 221-225, 234-236, 239-241, т.2 л.д.64-72).

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, однако не имевший жалоб от жителей села (т.1 л.д.243).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.230-231). 

Согласно информации из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей, в том числе психиатра и нарколога, не состоит (т.1 л.д.214-215).

С учетом мнения экспертов-психиатров, отраженного в вышеприведенном заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также адекватного, соответствующего ситуации поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты>, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенной стиральной машины.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое ФИО1 умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, в том числе совершение умышленного преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ поскольку условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

Суд также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив, учитывая, что окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления не задерживался, в судебном заседании подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ период наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытого ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 7794 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате хищения имущества, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Вещественные доказательства:

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный 

<

данные изъяты>», а также дактилоскопические пленки прямоугольной формы размерами 12х17 мм, 12х22 мм, 12х14 мм, 14х30 мм, 14х32 мм, 14х24 мм, 13х26 мм, 16х24 мм, упакованные в белый бумажный пакет, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>» подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В силу ч.2 ст.131 УПК РФ размер процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи по настоящему уголовному делу составляет 17399,5 рублей, в том числе 7291 рубль в ходе предварительного следствия и 10108,5 рублей в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему уголовному делу откладывалось по обстоятельствам, независящим от ФИО1 и его защитника. В этой связи суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за его участие в судебном заседании в указанные дни в размере 6739 рублей, не подлежат взысканию с ФИО1

Остальные процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7291 рубль и в ходе судебного разбирательства в размере 3369,5 рублей, а всего 10660,5 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу по настоящему делу после провозглашения приговора.

В срок отбытого наказания ФИО1 зачесть отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества, 7794 (Семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный 

<

данные изъяты>», а также дактилоскопические пленки прямоугольной формы размерами 12х17 мм, 12х22 мм, 12х14 мм, 14х30 мм, 14х32 мм, 14х24 мм, 13х26 мм, 16х24 мм, упакованные в белый бумажный пакет, хранить в материалах уголовного дела;

- стиральную машинку марки «

<

данные изъяты> оставить у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 10660 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко