УИД: 11RS0002-02-2023-000059-88 Дело № 2-2-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Бишюс М.В., 

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

20 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 10.01.2023 в районе корпуса 1 дома 11 по ул. Энтузиастов, пгт. Воргашор, г. Воркуты, ФИО1, управляя автомобилем Киа Серато, г.н. № rus, нарушив правила дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Лифан 215800, г.н. № rus, собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лифан 215800, г.н. № rus, получил механические повреждения, полный перечень которых указан в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства № 759/01-2023 от 02.02.2023 стоимость восстановительного ремонта, составляет 104100 руб. Истцом произведены расходы в сумме 5000 рублей за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля. По данному случаю были составлены необходимые документы, ДТП зафиксировано в письменном виде. Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДДД ОМВД России по г. Воркуте от 23.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Серато, г.н. № регион, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства совершил наезд на припаркованный автомобиль Лифан 215800, г.н. № регион. С учетом уточнений от 20.07.2023 просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 41700 руб., судебные расходы, состоящие из оплаченной экспертизы в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 3382 руб. 

Определением судьи от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая событие ДТП, согласился с размером предъявленного к взысканию ущерба в сумме 41700 руб. и суммой оплаченной государственной пошлины, не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, находя его завышенным, в связи с неучастием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также возражал против взыскания с него расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., полагая указанную экспертизу фальсифицированной. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено судом надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-68/2023, обозрев административный материал № 10 по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2023 в 03 час. 42 мин. в районе корпуса 1 дома 11 по ул. Энтузиастов пгт. Воргашор г. Воркуты произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ЛИФАН 215800 г.н. № регион. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Серато г.н. № регион, совершил наезд на припаркованный автомобиль ЛИФАН 215800 г.н. № регион, собственником которого является ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1 от 23.01.2023, данным в рамках производства по делу об административном правонарушении № 5-68/2023 Воргашорского судебного участка г. Воркуты, не убедившись в безопасности своего маневра, ФИО1, управляя принадлежащей ему на праве собственности машиной Киа Церато,№ совершил наезд на припаркованную автомашину ЛИФАН 215800, после чего покинул место ДТП, вину в ДТП признает, в содеянном раскаивается. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-68/2023, включая рапорт по линии 112, схему места ДТП, протокол осмотра транспортного средства, фотоматериал поврежденного автомобиля Лифан 215800, объяснения ФИО2 о факте ДТП с участием его автомобиля и транспортного средства ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства причинения ущерба истцу в результате его виновных действий. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, истцу причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате которого возникла необходимость осуществления затрат на его восстановление.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствие с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На стороне истца лежит обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба.

Истец ФИО2 в качестве обоснования размера заявленных убытков приложил акт экспертного исследования от 02.02.2023 № 759/01-2023, согласно выводам которого (л.д. 47) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ЛИФАН 215800 г.н. № регион от повреждений, образованных в рамках ДТП, произошедшего 10.01.2023, составила 104100 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.04.2023 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалисту «Воркутинского бюро недвижимости и оценки» ИП ФИО3.

Согласно выводам представленного отчета № 99/23 от 20.06.2023 Воркутинского бюро недвижимости и оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛИФАН 215800 г.н. № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату проведения оценки без учета износа деталей составила 41700 руб. 

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LIFAN 215800, р.н. № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату проведения оценки с учетом износа деталей составила 41700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Суд признает заключение № 99/23 от 20.06.2023 Воркутинского бюро недвижимости и оценки по результатам экспертизы оценщика ФИО3 допустимым доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта основаны понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Нарушений процедуры проведения судебной экспертизы не установлено, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также материалы административного дела № 10.

Судом отдает предпочтение заключению судебного эксперта перед представленным истцом отчетом специалиста ООО «АМЭКС», которое принимает в той части, в которой оно согласуется с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, что, по мнению суда, в совокупности с вышеобозначенной оценкой указанного доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, значительно снижает риск недостоверности указанного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 ущерба в размере 41700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные в связи с рассматриваемым делом расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., которые документально подтверждены и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд принимает во внимание представленный договор на оказание юридических услуг от 06.02.2023, заключенный истцом с ФИО5 Предметом договора являются юридические и консультационные услуги, связанные со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО1, включая подготовку правовых документов, а также представление интересов в суде первой инстанции. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 06.02.2023 ФИО4 произвел оплату услуг по договору ФИО5 в размере 10000 руб.

По мнению суда, поскольку требования истца удовлетворены, а расходы на услуги представителя подтверждены заявителем документально, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя следует признать основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подписанные представителем истца, судебные заседания по настоящему делу состоялись 13.04.2023 и 20.07.2023 при этом представитель истца участия в них не принимал. Таким образом, суд считает, что представителем истца юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции не исполнены. 

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы за оплату услуг представителя, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, характер выполненной представителем работы, категорию дела, сложность дела, объем защищаемого права, а также доводы ответчика о завышенной сумме и неучастии представителя истца ни в одном судебном заседании суда первой инстанции и определяет размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1601 руб. (исходя из суммы материальных требований – 46700 руб. (41700+5000).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1781 руб. подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 53301 (пятьдесят три тысячи триста один) рубль. 

В остальной части иска в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль оплаченную в УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) 17.02.2023 по платежному поручению ПАО Сбербанк (операция № №). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.

Судья М.В. Бишюс