Дело № 2-118/2019 19 февраля 2019 года

29RS0022-01-2019-000031-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре Суховой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на долю, взыскании компенсации в счет стоимости доли, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на долю, взыскании компенсации в счет стоимости доли. В обоснование заявленных требований указала, что в общей долевой собственности ФИО1 (7/10 доли), ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли), ФИО2 (1/10 доли) находится квартира по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 20.11.2018 право общей долевой собственности на квартиру за ответчиком ФИО2 зарегистрировано не было. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 приобрел в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, фактически в квартире никто не проживает. Совместное проживание в квартире истца и ответчика, равно как и иных собственников (ФИО3, ФИО4) невозможно. Ответчик ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялся, проживать в ней не намерен. ФИО2 неоднократно предлагалось выкупить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на что согласия получено не было. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 479 281 руб. 50 коп., рыночная стоимость квартиры составляет 700 000 руб. В связи с чем просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 70 000 руб. в счет стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО1 ФИО2 стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 доли, признав право собственности на указанную долю в праве на квартиру за ФИО1 

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что нарушение прав истца заключается в том, что ответчик не дает согласия на продажу своей доли в квартире, в то время как она намерена продать принадлежащую ей долю, в связи с чем возникают трудности с продажей доли.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали, что у ответчика не имеется ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доступа в квартиру он не имеет, продавать свою долю не желает, поскольку такова была воля умершей матери.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в представленном суду отзыве на исковое заявление не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Указала, что у ответчика выкупать долю в праве общей долевой собственности на квартиру не намерена.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в представленном суду отзыве на исковое заявление не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Указала, что у ответчика выкупать долю в праве общей долевой собственности на квартиру не намерена. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что в общей долевой собственности истца ФИО1 (7/10 доли), ответчика ФИО2 (1/10 доли), и третьих лиц ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли) находится квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, в том числе жилой площадью – 28 кв.м, состоящая из двух жилых комнат и расположенная на втором этаже двухэтажного деревянного жилого дома. 

1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 приобрел в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на долю не зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из искового заявления, материалов дела, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 479 281 руб. 50 коп., рыночная стоимость квартиры составляет 700 000 руб. 

В спорной квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Истец ФИО1 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец мотивирует его тем, что проживать в спорном жилом помещении не намерена, желает продать принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, ответчик на продажу его доли не согласен, в связи с чем у истца возникают трудности с продажей своей доли.

Между тем, правила продажи доли в праве общей собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец не намерена использовать спорное жилое помещение по его прямому назначению – для проживания. При этом истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что ее права как собственника доли существенно нарушаются ответчиком. Напротив, ответчик ФИО2 обратился с иском в суд, полагая свои права нарушенным по причине отсутствия доступа в указанную квартиру из-за отсутствия у него ключей от нее, то есть отсутствие заинтересованности ответчика в доле не доказано.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, какие права и законные интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения требований.

В данном случае отсутствие у истца потребности в использовании доли спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения к выплате другому собственнику компенсации стоимости доли и прекращения его права собственности на долю при отсутствии его согласия, поскольку истцом не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на долю, взыскании компенсации в счет стоимости доли отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева