Судья Шайхатаров А.А.

Дело №22К-4393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитников Нуруллина Р.У., Виноградова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нуруллина Р.У. в защиту обвиняемого П. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2025 года, которым 

П., родившемуся дата в с. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по дата.

Этим же постановлением Т1., родившейся дата в с.****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 сентября 2025 года. 

В отношении Т1. постановление не обжалуется.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Нуруллина Р.У., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2025 года в СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении Т1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Т1., П. В дальнейшем, с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела, возбужденные в отношении Т1. и П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в отношении Т1.

25 июня 2025 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 26 июня 2025 года допрошен в качестве подозреваемого. 

27 июня 2025 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 августа 2025 года.

02 июля 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 25 сентября 2025 года.

Следователь СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Т2. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 25 сентября 2025 года, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. отмечает, что органом следствия не представлено доказательств того, что П. при избрании иной, более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что П. дал признательные показания, имеет постоянное место жительства. Указывает, что по уголовному делу допущена волокита. Просит постановление судьи изменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом учтено, что следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому П., составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия руководителя следственного органа. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому П., суд оценил объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, и обоснованно согласился с тем, что продление меры пресечения обусловлено необходимостью предъявления нового обвинения с учетом полученных доказательств, допроса П. в качестве обвиняемого, выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел имеющиеся сведения о личности П., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, регистрации на территории г. Перми не имеет и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому П. меры пресечения на домашний арест, поскольку нахождение П. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. имеет постоянное место жительства, дал признательные показания сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.