Дело № 1 - 184/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя 25 июля 2024 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино -Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Шарина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, нигде не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

12 мая 2024 г. около 13 час. 20 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) РС (Я) от 05 марта 2024 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», совершил поездку на указанном автомобиле со двора своего дома № по ул. 

<

адрес> до участка проезжей части, расположенного возле 

<

адрес> где в 13 час. 37 мин. 12 мая 2024 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. 

Своими умышленными действиями, ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности – автомобилем, подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Огласив показания подсудимого ФИО2 и показания свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как оглашенных показаний подсудимого ФИО2, так и других доказательств в их совокупности.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том 1 л.д. 141-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. он начал употреблять купленные им в баре 

<

данные изъяты> разливные коктейли, объемами 

<

данные изъяты> литра. Затем, около 13 час. 10 мин. он решил съездить на автомобиле своей супруги, марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в магазин за продуктами. В то время автомобиль был припаркован во дворе их дома, ключи зажигания находились в кармашке автомобиля. Он взял ключи зажигания и завел двигатель автомобиля. Далее, он около 13 час. 20 мин. выехал со двора своего дома и поехал в сторону магазина 

<

данные изъяты> и на 

<

адрес> он заметил служебный автомобиль ГАИ. Специальным сигналом инспектора ДПС велели ему остановиться, тогда он испугался, находился в состоянии алкогольного опьянения, не хотел чтобы они поймали его в таком состоянии и на требование инспекторов ДПС об остановке транспортного средства он не остановился и проехав по 

<

адрес> выехал на 

<

адрес>, где, не справившись с управлением автомобиля съехал с дороги, повредил столб электролинии и врезался в ограждение огородного участка, напротив дома № по ул. 

<

адрес>. К его машине тут же подошли два инспектора ДПС, представились и попросили документы автомобиля и его водительское удостоверение, которых у него не было. Он признался, что выпил алкоголь. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. 

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 149-157), в ходе которой он привел во двор дома № ул. 

<

адрес> и указал на место где он в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ употребил 

<

данные изъяты> бутылки разливного алкогольного коктейля, объемами № литров каждая. После чего он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал со двора данного дома с целью съездить в магазин «Валентина».

Далее, ФИО2 привел на 

<

адрес> и пояснил, что на этом месте он встретил служебный автомобиль ГИБДД, где ему специальным сигналом требовали остановиться, но он, не выполнив законные требовании инспектора ДПС об остановке транспортного средства поехал в сторону 

<

адрес>. 

Далее, ФИО2 указал на участок местности напротив дома № по ул. 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением автомобиля съехал с дороги и повредив столб электролинии, врезался в ограждение огородного участка. Затем он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд признает показания ФИО2, данные им в ходе дознания, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, его показания подробны, последовательны, в части описания совершенного деяния, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая признательные показания ФИО2, суд исключает возможность его самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

На достоверность оглашенных показаний подсудимого ФИО2 также указывают оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, данные ими в ходе дознания.

Так, допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей – инспектора ДПС ФИО4 №1 и ФИО4 №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин., во время несения службы на служебном автомобиле, на 

<

адрес> они заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № которая ехала на высокой скорости. На их требование об остановке транспортного средства, водитель данного автомобиля не остановился и, выехав на 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, съехал с дороги и, повредив опору электролинии, врезался в ограждение огородного участка, расположенного напротив дома № по ул. 

<

адрес>. Затем со стороны водителя вышел ФИО2, от которого изо рта шел резкий запах алкоголя, была невнятная речь и неустойчивая поза. ФИО2 не имел удостоверения на право управления транспортными средствами, а также отсутствовали документы на транспортное средство. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотестера на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. Затем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался. (том 1 л.д. 78-81; л.д.103-106)

ФИО4 ФИО4 №3 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на ее сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Д. и сообщил о том, что ее супруг ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и, не справившись с управлением совершил ДТП на 

<

адрес>, ее автомобиль сильно поврежден и его поместили в штрафстоянку. Около 18 час. ее супруг ФИО2 пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что попался сотрудникам ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., которую они полностью оплатили. (том 1 л.д. 110-113)

Оснований подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 суд не находит, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2., и показаний свидетелей, обстоятельства совершенного им преступного деяния находят своё подтверждение также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора дома № по ул. 

<

адрес> При осмотре установлено, что территория двора огорожена деревянными жердями, вход осуществляется с южной стороны, внутри двора расположен одноэтажный жилой дом деревянной постройки с террасой, за домом имеется деревянный стол и скамейка. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе рядом со столом, употребил № бутылки алкогольного коктейля, объемом № литра каждая, и сел за управление автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая стояла во дворе напротив входа в террасу дома. (том 1 л.д. 158-165)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги возле дома № по ул. 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на ограждение, состоящее из деревянных столбов и поперечных деревянных жердей, расположенное через дорогу, напротив дома № по ул. 

<

адрес>. При осмотре зафиксированы расположение автомобиля, его механические повреждения, следы торможения автомобиля, а также повреждения ограждения. (том 1 л.д. 32-45)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (том 1 л.д. 48-51)

Данное транспортное средство осмотрено в ходе дознания и признано вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что автомашина серого цвета, имеет механические повреждения. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 52-59)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-76), согласно которому осмотрены следующие документы, в том числе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО4 №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. в 

<

адрес>, ФИО2 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (том 1 л.д.14);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО4 №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 16 мин. ФИО2, связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался. (том 1 л.д. 15); 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО4 №1, из которого следует, что в отношении ФИО2 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 

<

адрес>, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по факту управления им транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (том 1 л.д.16)

- постановление инспектора ДПС ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с передачей материалов дела в орган дознания.(том 1 л.д.17)

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Мегино – Кангаласского района от 05 марта 2024 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Копию постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22)

- справка врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не имеет водительского удостоверения. По постановлению мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского района от 05 марта 2024 г., административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен 18 марта 2024 г. (том 1 л.д.23)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том 1 л.д. 75-76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ФИО4 №1 изъята видеозапись на носителе DVD диск. (том 1 л.д. 86-89)

В ходе просмотра данной видеозаписи на DVD диске, установлено, что на видеозаписи отражен момент преследования инспекторами ДПС транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и факт дорожно - транспортного происшествия. Далее на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д. 90-100)

Данная видеозапись признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 101)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у свидетеля ФИО3 изъяты документы на автомашину марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. (том 1 л.д. 118-121)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля ФИО4 №3 документы на автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 №3 (том 1 л.д. 122-126) 

Осмотренные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу. (том 1 л.д. 127-128) 

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского улуса (района) от 05 марта 2024 г., являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 и ч.3 ст.32.7 КоАП РФ подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 мая 2024 г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После задержания сотрудниками ДПС, ФИО2 отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

При установленных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он на диспансерном учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении четверых детей, не трудоустроен, по состоянию здоровья инвалидности не имеет. 

По последнему месту работы, со стороны заместителя директора 

<

данные изъяты> К., подсудимый ФИО2 характеризуется положительной стороны. В характеристике указано, что за период работы он показал себя ответственным и грамотным сотрудником, качественно выполнял вои должностные обязанности, по характеру выдержан, тактичен и общителен. 

Согласно характеристике, представленной наслежной администрацией СП 

<

адрес> наслег» МР «Мегино - Кангаласский улус» РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 по характеру спокойный, уравновешенный и неконфликтный, активно участвует в соревнованиях.

При назначении наказания, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей - Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих детей – Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая размер наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сведения о личности подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение, который имеет на иждивении четверых детей, не трудоустроен, при этом также имеет кредитные обязательства, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа негативно скажется на условия жизни его семьи, которая будет поставлена в тяжёлое материальное положение, и не будет соответствовать принципам справедливого наказания, в связи с чем, полагает назначение наказания в виде штрафа не целесообразным.

При установленных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что брак между ФИО4 №3 и ФИО2. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был приобретен в период брака и зарегистрирован на имя ФИО4 №3

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО4 №3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она за свои накопленные денежные средства приобрела себе автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. На покупку автомобиля ее супруг ФИО2 денежными средствами не помогал, но иногда он отвозил детей в детский сад на ее автомобиле, ключи зажигания всегда хранились в салоне автомобиля. (том 1 л.д.110-113)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения преступления брак между ФИО4 №3 и подсудимым ФИО2 прекращен не был, транспортное средство 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является совместной собственностью супругов ФИО4 №3 и подсудимого ФИО2

Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, использовалось при совершении ФИО2 преступления, суд считает необходимым конфисковать данное транспортное средство и обратить в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, принадлежность транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, не может являться препятствием для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Контроль за исполнением осуждённым ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- материалы дела об административном правонарушении и DVD-R диск с видеозаписью, признанные вещественными доказательствами; копию постановления мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) от 05.032024 г.; справку врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела; 

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, - конфисковать в доход государства.

- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, - по вступлении приговора в законную силу передать в соответствующую организацию, осуществляющую конфискацию транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п\п Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья А.В. Соловьев