Дело № 2-2470/2023

УИД 29RS0008-01-2023-003533-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (далее - АО «Производственно-промышленный дом») о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с __.__.__ по __.__.__ истец состоял в трудовых отношениях с АО «Производственно-промышленный дом» в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское». Приказом ответчика __.__.__ №-ЛС истец уволен __.__.__ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, также работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, просит суд признать приказ от __.__.__ №-ЛС об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское» АО «Производственно-промышленный дом» с __.__.__, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 7 октября 2023 года по день вынесения судебного решения из расчета 4625 рублей 80 копеек за каждый рабочий день вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Производственно-промышленный дом» в судебном заседании не присутствует, в суд направлены возражения, в которых просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев иск, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал с __.__.__ по __.__.__ в АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское», что подтверждается соответствующими приказами.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 13 апреля 2023 года изменено наименование АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» на АО «Производственно-промышленный дом».

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года по делу № 2-248/2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 года, иск ФИО1 к АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» об обязании оформить трудовой договор, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично: 

на АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор с 15 июня 2022 года по должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское» на неопределенный срок;

признан незаконным приказ от __.__.__ №-ЛС об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации; 

ФИО1 восстановлен в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское» АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» с 1 декабря 2022 года;

с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за период вынужденного прогула в размере 68063 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Во исполнение указанного решения суда на основании приказа №-ЛС от __.__.__ АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» восстановило ФИО1 на работе в должности начальника участка (прораба) с __.__.__.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 августа 2023 года по делу № 2-1633/2023 иск ФИО1 к АО «Производственно-промышленный дом» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был удовлетворен.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ от __.__.__ №-ЛС об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское» акционерного общества «Производственно-промышленный дом» с __.__.__.

Взыскана с АО «Производственно-промышленный дом» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 194283 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 августа 2023 года не вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, приказом АО «Производственно-промышленный дом» №-ЛС от __.__.__ ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника участка (прораба) с __.__.__, указано на необходимость приступить к работе с __.__.__ в соответствии с условиями срочного трудового договора от __.__.__ № и дополнительных соглашений от __.__.__.

Приказ №-ЛС от __.__.__ и приказ о подчиненности №-ЛС от __.__.__ ФИО1 получил __.__.__.

Приказом АО «Производственно-промышленный дом» №-ЛС от __.__.__, ФИО1 уволен с 6 октября 2023 года с должности начальника участка (прораба) основного подразделения г. Москва / Отдел капитального строительства и ремонта по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по факту невыхода работника на работу без уважительной причины, основанием для издания приказа явились: акты о невыходе работника на работу от с 21 по 25 августа 2023 года, с 28 по 30 августа 2023 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 31 августа 2023 года №, письменное объяснение ФИО1 от __.__.__; акты о невыходе работника на работу с 31 августа 2023 года по 1 сентября 2023 года, 4 сентября 2023 года, 7 сентября 2023 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 8 сентября 2023 года №, письменное объяснение ФИО1 от 11 сентября 2023 года; акты о невыходе работника на работу 12 сентября 2023 года, 14 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 25 сентября 2023 года №, письменное объяснение ФИО1 от 26 сентября 2023 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан соблюсти предусмотренный ТК РФ порядок.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В представленном в материалы гражданского дела срочном трудовом договоре №, ФИО1 принят на должность начальника участка (прораба) в обособленное подразделение «Архангельское», место работы: АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» Архангельская область, г. Архангельск, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 1.1., 1.2., 2.1 срочного трудового договора).

Дополнительными соглашениями от __.__.__ к указанному трудовому договору п. 1.2. изложен следующим образом: место работы работника: АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», Архангельская область, ...., .... а п. 1.6 изложен: «настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок».

С данными трудовым договором и дополнительным соглашением истец ознакомлен 19 апреля 2023 года, однако документы им не были подписаны, ответ работодателю не дан. Просьба ответчика направить в его адрес трудовую книжку также истцом оставлена без внимания.

Судом установлено и это следует из представленных в материалы гражданского дела табелей учета рабочего времени, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: ...., квартал .... с 21 по 25 августа 2023 года, с 28 по 30 августа 2023 года, с 31 августа 2023 года по 1 сентября 2023 года, 4 сентября 2023 года, 7 сентября 2023 года, 12 сентября 2023 года, 14 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года.

Истец не оспаривает указанные периоды отсутствия на рабочем месте.

Ответчиком были составлены акты о невыходе работника на работу 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 августа 2023 года, 1, 4, 7, 12, 14, 19, 22 сентября 2023 года, из содержания которых следует, что ФИО1 в течение указанных выше рабочих дней отсутствовал на рабочем месте по адресу: ...., квартал ...., без уважительных причин.

По фактам отсутствия истца на рабочем месте руководителем проекта отдела капитального строительства и ремонта ФИО3 составлены докладные записки.

31 августа 2023 года (с 21 по 30.08.2023 г.), 8 сентября 2023 года (31.08-04.09.2023 г. и 7.09.2023 г.), 25 сентября 2023 года (11.09-22.09.2023 г.) работодателем затребованы объяснения у ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте в указанные выше даты. Требования направлены по адресу электронной почты истцу и почтовыми отправлениями, истцом получены.

1 сентября 2023 года, 11 сентября 2023 года и 26 сентября 2023 года ФИО1 направил в адрес работодателя объяснения, указав, что он в указанные дни находился на своем рабочем месте в г. Котласе. Поскольку он не подписывал трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, с местом работы в ...., стройплощадка в квартале №, он не согласен.

ФИО1 в качестве уважительной причины неявки на работу называет то, что работодатель не обеспечил ему надлежащее рабочее место в соответствии с решениями Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года и от 9 августа 2023 года. Истец указывает, что до увольнения в обоих случаях он исполнял свои обязанности в г. Котласе с выездом в командировки в другие населенные пункты. Фактически ответчик, указывая ему на необходимость явки на работу в .... по адресу: .... квартал, существенно изменил условия трудового договора в одностороннем порядке. Также работодатель не выдал истцу необходимые документы для работы в другом населенном пункте, а не по месту нахождения рабочего места.

Суд данные обстоятельства не признает уважительными причинами неявки на работу ФИО1 О том, что рабочее место истца должно находиться или находилось ранее в г. Котласе материалы гражданского дела не содержат. Доводы истца об устной договоренности с работодателем о местонахождении его рабочего места в г. Котласе Архангельской области, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются письменными материалами дела.

Как было указано выше, ч. 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В приказе АО «Производственно-промышленный дом» №-ЛС от __.__.__, указано о невыходе ФИО1 на работу без уважительной причины с 21 по 25 августа 2023 года, с 28 по 30 августа 2023 года, с 31 августа 2023 года по 1 сентября 2023 года, 4 сентября 2023 года, поскольку работодателю об указанных нарушениях работника стало известно в указанные дни из докладных записок, следовательно, месячный срок привлечения к дисциплинарному взысканию за указанные нарушения истек.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания в связи с невыходом на работу ФИО1: 7 сентября 2023 года, 12 сентября 2023 года, 14 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года.

ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 5 дней подряд, факт отсутствия на рабочем месте 7 сентября 2023 года, 12 сентября 2023 года, 14 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года подтверждается докладными, актами и объяснительными ФИО1

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения были учтены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений порядка увольнения истца со стороны работодателя не допущено, требования трудового законодательства работодателем при увольнении истца соблюдены.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что компенсация морального вреда связана с незаконным увольнением.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав при увольнении истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (ОГРН 

<

***>) о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.