КОПИЯ

дело № 2-8136/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО4 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО3 о признании прекращенным поручительство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк», Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ООО «Олимп Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 декабря 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 (Заемщик) предоставлен кредит в сумме 3 352 900 рублей на срок по 06 декабря 2023 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 заключил с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Олимп Строй» заключило с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче ФИО3 кредита в сумме 3 352 900 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял.

Банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 24 августа 2016 года. Требование исполнено не было.

По состоянию на 28 сентября 2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 846 732 рубля 15 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 3 321 975 рублей 55 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 524 756 рублей 60 копеек. 

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года в сумме 5 846 732 рубля 15 копеек, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ПАО «СКБ-банк», ФИО3 о признании договора поручительства прекращённым. В обосновании требований ссылался на то, что ему стало известно о том, что денежные средства по кредитному договору были использованы ФИО3 не для хозяйственной деятельности, а для погашения ранее взятого кредита, оформленного на ООО «Олимп Строй», в котором является учредителем и генеральным директором, о чем ему известно не было. Был введен в заблуждение относительно целей кредитного договора № от 06 декабря 2013 года, взятого с целью погашения ранее взятого кредитного договора № от 12 ноября 2012 года. Данное обстоятельство, утаенное ответчиками, являлось решающим при принятии им решения о подписании договора поручительства. Также указал на злонамеренный сговор ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 

Просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым. 

Истец ПАО «СКБ-банк» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 декабря 2017 года производство в отношении ответчика ООО «Олимп Строй» прекращено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Возвращение в суд не полученного ответчиком после его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2017 года от представителя ФИО4 – ФИО5 поступило ходатайство об отложении слушанием дела, в связи с его болезнью и госпитализацией, при этом судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО4, последним было получено.

Следовательно, ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует поданное им ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление о прекращении поручительства по кредитному договору (л.д.195-199).

Судебное извещение, направленное по указанному ФИО4 во встречном исковом заявлении адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д.181), возвращено Почтой России в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Также судебные извещения, направленные ответчику ФИО3 по адресу регистрации: г

<

адрес>, 

<

адрес> по адресу фактического проживания: г. 

<

адрес> (л.д.7-9,181), возвращены Почтой России в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст 117, 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, 06 декабря 2013 года ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (после переименования ПАО «СКБ Банк») и ФИО3 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 352 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,7% в год, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренным договором (л.д.7-9). 

В силу п. 4.1 договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, в суммах и датах, определенные в «Обязательстве заемщика». Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в «Обязательстве заемщика». 

ФИО3 ознакомлен с «Обязательством заемщика» (графиком погашения задолженности по договору), о чем свидетельствует его подпись. 

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете(-ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику до даты полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов производится на задолженность по кредиту исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.1. кредитного договора).

Период начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (даты выдачи кредита), которая определена в «Обязательстве заемщика» до даты окончания периоды погашения следующего ежемесячного платежа (включительно), также определенной в «Обязательстве заемщика» (п. 3.2 договора). 

06 декабря 2013 года Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме, выдав ФИО3 денежные средства в размере 3 352 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № и собственноручной подписью заемщика в получении указанной суммы (л.д.16).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО3, между ПАО «СКБ-банк» и ФИО4 заключен договор поручительства № от 06 декабря 2013 года, из которого следует, что поручитель ФИО4 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО3 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 06 декабря 2013 года (л.д.12-13). 

Срок действия договора поручительства установлен до 06 декабря 2023 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включаю сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. 

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Таким образом, предъявляя иск к заемщику ФИО3 и поручителю ФИО4, истец ПАО «СКБ-банк» воспользовался своим правом, установленным законом. 

15 августа 2016 года ПАО «СКБ-банк» направил ФИО4, являющемуся поручителем по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года претензию с требованием досрочного погашения кредита (л.д.23). 

Как следует из искового заявления, основанием обращения в суд с иском к ответчикам явилось неисполнение ФИО3 условий кредитного договора надлежащим образом заемщиком, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ПАО «СКБ-банк», ФИО3 о прекращении поручительства по кредитному договору, указав на то, что был введен в заблуждение относительно целей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взятого с целью погашения ранее взятого кредитного договора №-.1.-170М10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). 

По смыслу вышеприведенной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств. 

Довод ФИО4 о том, что был введен в заблуждение относительно целей кредитного договора, который был взят с целью погашения ранее взятого кредитного договора, не может быть расценен судом как введение его в заблуждение, поскольку оно не соответствует условиям статьи 178 ГК РФ.

Из договора поручительства от 06 декабря 2013 года № следует, что ФИО4 была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует об осведомленности последнего о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора.

Так, на момент подписания договора поручительства, ФИО4 был ознакомлен с условиями заключаемого договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись. 

Срок действия договора поручительства установлен до 06 декабря 2023 года.

Таким образом, ФИО4 на стадии заключения договора поручительства располагал полной информацией об условиях договора, добровольно принимал решение о принятии всех прав и обязанностей, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания факта заблуждения относительно предмета, природы и условий сделки не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представлено и по делу не установлено. 

В нарушение ст.12, 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств, что при заключении договора поручения заблуждался относительно цели сделки, при этом при заключении кредитного договора были соблюдены предусмотренные ст.421 ГК РФ принципы свободы договора.

Как указал ФИО4 во встречном иске, что заключенный между банком и ФИО3 являлся частичным исполнением ранее возникших обязательств по кредитному договору.

Следовательно, заключение оспариваемого в настоящем деле договора поручительства не освобождает ФИО4 от исполнения обязательств, принятых по договору поручительства, а наоборот порождает такую обязанность в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Доказательств того, что кредитный договор, договор поручительства отменены, признаны недействительным и утратили свою силу, суду не представлено. 

Суд отмечено, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, оформленного в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. 

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора поручения № от 06 декабря 2013 года, заключенный с ФИО4 прекращенным не имеется. 

Как установлено в судебном заседании, что ответчиками условия кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполнялись, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике платежей. 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 846 732 рубля 15 копеек, в том числе: по кредиту (основной долг) – 3 321 975 рублей 55 копеек; по уплате процентов за пользование кредитом – 2 524 756 рублей 60 копеек. 

Проверив представленный истцом расчет указанных сумм, суд принимает его при исчислении взыскиваемых сумм, поскольку не содержат арифметических ошибок и рассчитан исходя из условий заключенных договоров и приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ПАО «СКБ-банк» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года к ответчикам является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 433 рублей 66 копеек, с каждого ответчика по 18 716 рублей 83 копейки соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 года в размере 5 846 732 рублей 15 копеек, из которых: основной долг – 3 321 975 рублей 55 копеек; проценты за пользованием кредитом – 2 524 756 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 716 рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 716 рублей 83 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО9 ФИО2 о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова