Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 21-137/2025 

Судья Ершов Д.В. 

в суде первой инстанции № 12-710/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., изучив жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (далее – административная комиссия) ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2025 г., вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии № 24-0522-432 от 18 апреля 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее – КоАП РД) в отношении и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2, 

установил:

постановлением административной Комиссии от 18 апреля 2024 г. № и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, защитником Халитовым С.М. подана жалоба на указанное постановление коллегиального органа в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2025 г. постановление административной комиссии от 18 апреля 2024 г. № отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель административной комиссии ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения процессуальных норм КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ. 

Согласно постановлению административной комиссии от 27 марта 2024 г. № и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.13 КоАП РД, выразившееся в неисполнении требований пунктов 3.2, 3.3 и 6.14 Правил, а именно не обеспечил выполнение работ по уборке прилегающей к контейнерной площадке территории, что повлекло нарушение санитарных норм и требований по обеспечению комфортности условий проживания граждан.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.13 КоАП РД. 

Судья районного суда, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, пришел к выводу о том, что при вынесении постановления, в нарушение ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения описано ненадлежащим образом без учета диспозиции ст. 3.13 КоАП РД.

Кроме того, судья суда первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела объяснений свидетеля, на которые ссылается коллегиальный орган при вынесении постановления. 

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 к административной ответственности. 

Указанные выводы судьи районного суда нахожу верными и обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований, постановление административной комиссии от 27 марта 2024 г. № не содержит надлежащего описания события, административный орган ограничился лишь указанием на то, что и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 не выполнил работы по уборке территории общего пользования, какие именно действия, подразумевающие уборку территории не были произведены привлекаемым лицом в постановлении не указано, таким образом, событие вмененного правонарушения надлежащим образом не раскрыто.

Кроме того, из постановления административного органа следует, что факт совершения и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД подтверждается объяснениями свидетеля по делу ФИО3 

Между тем, в материалах дела отсутствуют указанные объяснения, на которые как на доказательства совершения правонарушения, ссылается в постановлении административный орган.

В своей жалобе председатель административной комиссии ФИО1 указывает, что у суда на стадии подготовки к рассмотрению имелась возможность истребовать необходимые сведения, однако судом не предоставлено возможности Административной комиссии предоставить необходимые сведения.

Указанные доводы не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, 24 сентября 2024 г. из административной комиссии истребовано дело об административном правонарушении № от 18 апреля 2024 г.

26 декабря 2024 г. административной комиссией в Ленинский районный суд г. Махачкалы направлен запрашиваемый материал административного дела.

Между тем, в материалах представленного административной комиссией дела указанные объяснения свидетелей отсутствуют и с настоящей жалобой не представлены.

Довод жалобы о том, что отсутствие протокола коллегиального органа о рассмотрении дела об административном правонарушении не может служить причиной для отмены постановления коллегиального органа, несостоятелен, поскольку при вынесении решения судья районного суда не указывает на данное обстоятельство. 

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление административной комиссии нельзя признать законным, в связи с чем, судья районного суда пришел к верному выводу.

Оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2025 г., вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии № от 18 апреля 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, в отношении и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев