Дело № 2-587/2024

УИД 48RS0001-01-2023-006742-72

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником указанной квартиры. 23.08.2023 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. 24.08.2023 управляющей компанией составлен акт о залитии, из которого следует, что причиной затопления квартиры № явилась дефект резьбы на соединении с гибкой подводкой, впоследствии ее сорвало в квартире №. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЛЭОБ», где составлено экспертное заключение, в котором рассчитана стоимость ремонта внутренней отделки квартиры на сумму 195 823 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 195 823 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 7500 руб., расходы за проведение независимой оценки 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 116 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, ее интересы по доверенности представлял ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление МКД № по 

<

адрес> в г.Липецке осуществляет ООО «УО «Забота», что подтверждается материалами дела.

23.08.2023 произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №, которая на момент залития принадлежала ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом осмотра жилого помещения ООО «УО «Забота» от 24.08.2023.

Из данного акта следует, что залитие квартиры № произошло по причине течи дефект резьбы на соединении с гибкой подводкой, впоследствии чего ее сорвало в кв. №, собственник ФИО2 Вина управляющей организации отсутствует. В ходе осмотра комиссией установлено следующее: комната - обнаружены следы течи на стене 15 кв.м оклеены обоями улучшенного качества, надрыв натяжного потолка площадь потолка 19 кв.м, обнаружена влага на светильниках 12 шт., также обнаружена влага на лиминате19 кв.м (класс 33);кухня – скопление жидкости на натяжном потолке 16 кв.м, обнаружена влага на светильниках 8 шт., обнаружены следы течи на стене 4 кв.м.; санузел –скопление жидкости на натяжном потолке 4 кв.м, обнаружена влага на светильниках 4 шт.; коридор – обнаружена влага на светильниках 3 шт, скопление жидкости на натяжном потолке 4 кв.м.

При осмотре квартиры истца присутствовала ФИО2, однако от подписи в акте отказалась. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, за подачей воды в кв№, что привело к причинению ущерба истцу, а причиненный ущерб должен быть возмещен.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Липецкое Эксепртно-Оценочное Бюро» №01-054/23 от 26.09.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 

<

адрес>, для устранения повреждений от залития рассчитана в размере 195823 руб., 

За услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб., что подтверждено квитанцией от 28.09.2023 и актом №62 от 27.09.2023.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры истца. 

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, сторонами не представлено. Заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акта о выполнении работ по сливу воды с натяжных потолков ФИО от 24.08.2023 стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков в помещении по адресу: 

<

адрес> составила 7500 руб.

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца стал ненадлежащий контроль за сантехническим оборудованием, подачей воды в квартире № то на собственника данной квартиры – ФИО2 и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба. 

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива, составляет 203323 руб. (7500+195823), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по независимой оценке в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 руб., расходы за помощь юриста в размере 25000 руб. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы было необходимо для подтверждения размера ущерба, понесенные истцом документально подтвержденные расходы в размере 6000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению. 

Так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 5116 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за юридическую помощь суду представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления. Истец оплатила ФИО3 25000 руб., что подтверждено распиской.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях и на беседе) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, не заявившего о завышенности данных расходов, суд считает необходимым определить ко взысканию расходы в размере 15000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26116 руб. (6000 руб. + 5116 руб. + 15000руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 203 323 рублей, судебные расходы в размере 26 116 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 19.03.2024.