Дело № 1-238/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 08 ноября 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю., 

при секретаре Калининой В.В.,

с участием помощника прокурора 

Правобережного района города Липецка Попова М.Н.,

подозреваемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бредихиной Ю.П.,

потерпевшего ФИО5,

следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сухаруких ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами следствия подозревается в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.08.2018 г. ФИО5 подал объявление в сети Интернет о том, что приобретет автомобиль в рассрочку, при этом заплатит первоначальный взнос в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на которое откликнулся ФИО1, который введя в заблуждение ФИО5, с целью хищения у него мошенническим путем денежных средств, пообещал ему продать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», при этом попросил отдать ему задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей. 22.08.2018 года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО3 передал денежные средства ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ФИО1 не выполнил своего обязательства и не вернул денежные средства ФИО5, тем самым преступными действиями ФИО1 ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

Следователь ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подозреваемому ФИО7

В судебном заседании потерпевший ФИО5 просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку причиненный преступлением ущерб по делу не возмещен.

Следователь ФИО2, прокурор Попов М.Н. просили в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Подозреваемый ФИО1, защитник Бредихина Ю.П. ходатайство следователя поддержали.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнения участников процесса, суд полагает в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовно дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; не судим, холост, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно.

Объяснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что фактически причиненный подозреваемым ФИО1 потерпевшему ФИО5 ущерб не возмещен.

Судебный штраф может быть применен судом не только при условии согласия на прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, всех участвующих в деле лиц, но и возмещения ущерб (заглаживания причиненного преступлением вреда). В данном случае указанная совокупность условий отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Сухаруких ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать. 

Ходатайство с приложенными к нему материалами уголовного дела вернуть руководителю отдела полиции № СУ УМВД России по г. Липецку ФИО4 ввиду несоответствия сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)