Дело №12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 января 2019 года г. Волжск 

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Жук Н.В., 

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, 

представителя заявителя – ФИО2,

инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 13.12.2018г. №18810012180000841279 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» 13.12.2018г. №18810012180000841279 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13.КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой, указывая, что 13.12.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, а именно - на перекрестке неравнозначных дорог у 

<

адрес>, РМЭ, двигаясь на своем автомобиле марки Hyundai Solaris № по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo г/н №. 

ФИО1 в своей жалобе указывает, что согласно п.13.9 Правила дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с этим ФИО1 указывает, что когда он доехал до перекрестка, то каких-либо транспортных средств, движущихся по главной дороге, не было. Отметил, что столкновение автомобилей произошло не на полосе движения автомобиля Chevrolet Aveo, а на встречной полосе для последнего. Свой маневр ФИО1 закончил и даже пытался предотвратить момент столкновения путем торможения, но в этот момент на его полосе движения произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, который выскочил на встречную полосу движения. В том случае, если бы автомобиль Chevrolet Aveo двигался по своей полосе, то столкновения бы не было. От удара задняя часть автомобиля ФИО1 была вынесена на встречную полосу, поэтому у работников ГИБДД сложилось впечатление, что ФИО1 не закончил поворот со второстепенной дороги на главную. Считает, что, совершая обгон автомобиля И.О.В., водитель Chevrolet Aveo не убедился в отсутствии препятствий для своего движения. Считает, что на схеме и на фотографиях видно, что свой маневр на автомобиле Hyundai Solaris он закончил, и на полосе движения автомобиля Chevrolet Aveo осталась небольшая часть машины ФИО1

ФИО1 считает привлечение его к административной ответственности необоснованным, просит отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании заявитель, его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив суду соответствующее выше изложенному.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, суду сообщил, что 13.12.2018г. прибыл на место ДТП совместно с инспектором ФИО4 По объяснениям водителей столкнувшихся автомобилей, при осмотре места расположения автомобилей и установленных обстоятельств, инспектором - сделан однозначный вывод о нарушении ПДД ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Показал, что видимость на данном участке дороги хорошая, в связи с чем ФИО1 не мог не увидеть автомобиль Л.М.В. ФИО1 двигался со стороны ул.Чапаева на улицу Щорса на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, и однозначно должен был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Водитель автомобиля Chevrolet Aveo Л.М.В. двигался по главной дороге и мог совершать обгон, т.к. на данном участке дороги имеется прерывистая линия, что также подтверждается представленной на судебное заседание дислокацией дорожных знаков. Также Инспектор ФИО3 пояснил, что на представленной на обозрение свидетелем Л.М.В. записи видеорегистратора видно, что автомобиль Hyundai Solaris выезжал со второстепенной дороги, и, не завершив маневр, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo.

Свидетель И.О.В. пояснил, что 13.12.2018г. двигался на своем автомобиле по ул.Щорса, при совершении маневра «поворот направо» на ул.Чапаева увидел, что его обгоняет автомобиль Chevrolet Aveo. Водитель Chevrolet Aveo совершил обгон его автомобиля и совершил на встречной полосе столкновение с автомобилем Hyundai Solaris. Считает, что водитель автомобиля Hyundai Solaris маневр «поворот налево» закончил и столкновение произошло на его полосе движения. 

Свидетель Л.М.В., второй участник ДТП, пояснил, что 13.12.2018г. двигался по главной дороге по ул.Щорса на автомобиле Chevrolet Aveo гос.номер № перед ним ехал автомобиль, совершавший поворот направо на ул.Чапаева. Л.М.В. начал обходить его слева и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос.номер №, выезжавшим со второстепенной дороги ул.Чапаева. На данном участке дороги имеется прерывистая линия разметки, и выезжать на встречную полосу он мог. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 назначен административный штраф в размере 1000 рублей, за то, что он 13.12.2018г. на перекрестке ул. Чапаева - ул. Щорса г. Волжска РМЭ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo под управлением Л.М.В.

Согласно протоколу 12 АА 919390 об административном правонарушении от 13.12.2018г. ФИО1, управляя автомобилем, Hyundai Solaris г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП. В данном протоколе ФИО1 не был согласен с нарушением Правил дорожного движения и совершением административного правонарушения дорожного движения.

Согласно объяснениям ФИО1 от 13.12.2018г., он закончил маневр «поворот налево», а автомобиль Chevrolet Aveo стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства через сплошную линию и совершил лобовое столкновение с его автомобилем. Вследствие этого заднюю часть автомобиля ФИО1 откинуло на встречную полосу. 

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2018г. года по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП.

Схема ДТП, имеющаяся в материалах административного дела, указывает именно на то расположение проезжей части, на которое указывается в протоколе и в постановлении.

Автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге с ул.Чапаева г.Волжска на ул.Щорса г.Волжска при наличии дорожных знаков, являющихся знаками приоритета «главная дорога» и «уступи дорогу».

Автомобиль Л.М.В. осуществлял движение по главной дороге. 

Сведений о нарушении ПДД со стороны Л.М.В. материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, – влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. 

В соответствии с ПДД водитель обязан «Уступить дорогу (не создавать помех)» - соблюдать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимися по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

При повороте налево и развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо. 

Свидетель Л.М.В. – второй участник ДТП, суду пояснил, что он двигался по главной дороге, начал объезжать впереди идущую машину, во исполнение ПДД водитель автомобиля Hyundai Solaris должен был уступить ему дорогу и не продолжать движение. Однако он продолжил движение и столкновения избежать не удалось. Его автомашине причинены механические повреждения справа. Считает в полном объеме виновным в ДТП ФИО1 

Показания свидетелей, представителей ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» находятся в полном соответствии с имеющейся схемой ДТП, которая была подписана ФИО1 

Нельзя принять во внимание доводы ФИО1 и его представителя о возможных действиях Л.М.В., которые, по их мнению, предотвратили бы ДТП: продолжение движения по своей полосе, а не совершение обгона впереди идущего автомобиля. Движение с нерегулируемого перекрестка осуществлял ФИО1, который как указано было выше, должен был уступить дорогу.

Так же суд критически относится к показаниям ФИО1 и его представителя в части того, что он уже завершил маневр, а а/м Л.М.В. пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения. 

Из схемы места ДТП, из пояснений свидетелей установлено, что водитель Hyundai Solaris ФИО1 встречную полосу для Л.М.В. только начинал пересекать, из чего можно сделать вывод, что ФИО1 мог и должен был видеть движущийся а/м Л.М.В. и уступить ему дорогу. 

Представленные ФИО1 фотографии о наличии на главной дороге сплошной линии разметки противоречат дислокации дорожных знаков на пересечении улиц Щорса и Чапаева г.Волжска и противоречат показаниям инспекторов ПДС ОИГББ МО МВД России «Волжский» и свидетеля Л.М.В., поэтому суд их за основу принять не может. 

Исследовав и оценив имеющиеся материалы административного дела в совокупности с показаниями свидетелей, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с чем следует, что ФИО1, управляя автомобиль Hyundai Solaris г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП, тем самым им были нарушены требования п.13.9. Правил дорожного движения, что в соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ рассматривается как административное правонарушение.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно и с соблюдением норм материального и процессуального права привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение их в соответствии с законом.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, без нарушения иных норм КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 13.12.2018г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Н.В. Жук