Дело 2-1676/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

7 ноября 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г. 

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятановой Елены Владимировны к Осипову Сергею Ивановичу, Осиповой Жанне Юрьевне о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на земельный участок и садовый дом, 

УСТАНОВИЛ:

Пятанова Е.В. обратилась в суд с иском к Осипову С.И., Осиповой Ж.Ю., просила признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности на земельный участок площадью 926 кв.м с кадастровым № и расположенный на нём садовый дом площадью 46,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, установленное записью № от 25.01.2011 о регистрации ипотеки согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГ в обеспечение договора займа.

В обоснование иска указала, что указанные земельный участок и садовый дом были переданы ответчикам в залог по договору от ДД.ММ.ГГ в обеспечение договора займа от 21.12.20910, ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована ипотека. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 Осипову С.И., Осиповой Ж.Ю. в иске к Пятановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказано в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 13.06.2018. Во внесудебном порядке Кировский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области отказал в погашении в ЕГРН записей о погашении ипотеки, поэтому обратилась в суд.

В судебное заседание истица не явилась, письмом просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Осипов С.И. о месте и времени судебного заседания извещена заказным письмом лично заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении; в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, представителя не направил.

Ответчица Осипова Ж.Ю. о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства заказным письмом, которое возвращено невостребованным в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения; в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, представителя не направила.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещён, возражений на иск не представил. 

Указанные обстоятельства позволяют суду на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить. 

Установлено, что ответчики на территории Кировского района Ленинградской области не проживают, однако спорные объекты недвижимости расположены на территории Кировского района Ленинградской области.

В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, в соответствии с правилом исключительной подсудности настоящий спор подлежит рассмотрению Кировским городским судом Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пятановой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и расположенный на нём садовый дом с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН. В отношении данных объектов ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов – ипотека – в пользу Осипова С.И. и Осиповой Ж.Ю. на основании договора залога земельного участка с садовым домом, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Демидовой Н.А. 21.12.2010, реестровый № на срок с 25.01.2010 по 21.12.2011 (л.д.13-15,16-17).

Договор залога был заключён в обеспечение возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого заёмщик Пятанова Е.В. получила от займодавцев Осипова С.И. и Осиповой Ж.Ю. 850000 руб. со сроком возврата до 21.12.2011.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № 2-498/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Осипова С.И., Осиповой Ж.Ю. к Пятановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – отказано в полном объёме (л.д.5-7,8-10).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение суда и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13.06.2018, которым решение суда оставлено без изменения, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора и обязательно для его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что регистрационная запись об ипотеке препятствует возможности распоряжения недвижимым имуществом, право собственности истицы может быть защищено путем признания отсутствующим обременения в виде ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности на земельный участок площадью 926 кв.м с кадастровым № и расположенный на нём садовый дом площадью 46,2 кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, установленное записью № от 25.01.2011 о регистрации ипотеки согласно договору залога от 21.12.2010, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 21.12.2010, зарегистрированному в реестре за №.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: