Судья: Шмелева А.А. Материал №22к-1228 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Братухиной А.А., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 24 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа из прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на бездействие прокурора 

<

адрес>, возвратив ее заявителю. 

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился 28.06.2025 года в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа из прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на бездействие прокурора 

<

адрес>, не рассмотревшего всесторонне его обращение о возобновлении производства по уголовному делу, по которому Правобережным районным судом г.Липецка вынесен в отношении него обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в связи с тем, что к материалам уголовного дела не были приобщены результаты медицинского освидетельствования от 29 марта 2015 года, что могло повлиять на принятое судом решение в части назначения ему уголовного наказания. 

24.07.2025 года судьей Советского районного суда г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 24.07.2025, считая его незаконным и необоснованным. Находит ложным вывод суда о том, что заявитель не привел обстоятельств, которые способны причинить ущерб его конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию. Настаивает, что в жалобе имеется указание о нарушении ст.ст.33,45 и ст.52 Конституции РФ, а также сведения о бездействии прокуратуры, которые затрудняют ему доступ к правосудию из-за не установления лица, которое сокрыло протокол медицинского освидетельствования от участников уголовного судопроизводства и от суда, постановившего приговор. Полагает, что это указывает на наличие признаков преступления против правосудия, но проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводится. Считает, что прокуратура укрывает преступника, виновного в сокрытии от суда результатов медицинского освидетельствования, в связи с чем не выносятся решения, которое в случае установления сокрытия преступления, уничтожения документов, могут являться вновь открывшимся обстоятельством, и основанием для отмены ранее состоявшегося судебного решения по уголовному делу. Обращает внимание, что он не может реализовать свое право гражданина на участие в досудебном производстве по уголовному делу из-за бездействия прокуратуры по расследованию фактов совершения преступления против правосудия, в связи с чем не выносится постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в порядке ч.4 ст.415 УПК РФ. Указывает, что назначенное ему наказание с применением ст.63 УК РФ создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права в связи с отказом в приеме сообщения о сокрытии от суда, постановившего приговор по делу, документа, содержащего информацию о состоянии опьянения заявителя. Сообщает, что соответствующие материалы не направляются руководителем следственного органа для производства расследования, чем затрудняется доступ заявителя к правосудию. Утверждает, что судом оставлен без внимания тот факт, что право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, принадлежит прокурору. Считает, что прокурор злоупотребляет данным правом, не обеспечивая расследование сокрытия протокола медицинского освидетельствования № от суда, постановившего приговор в отношении заявителя. Отмечает, что при отсутствии оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор выносит соответствующее процессуальное решение, которое в случае несогласия с ним, может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в суд, ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагает, что суд исследовал надзорное производство не в рамках судебного разбирательства, чем нарушил гласность и открытость, не обеспечил заявителю право донести до суда свою позицию, представить дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. Считает, что жалоба на бездействие прокурора рассмотрена не в судебном заседании и с нарушением условий состязательности сторон. 

Просит отменить постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 24.07.2025 года и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения гражданина, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

В результате предварительной досудебной подготовки путем изучения жалобы и приложенных к ней документов судья установила, что 27 июня 2024 года прокуратурой Липецкой области был дан ответ ФИО5 за № на ее обращение о необоснованном осуждении сына ФИО1

Принимая во внимание, что заявителем ФИО6 в жалобе не приведено обстоятельств, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и возврате ее заявителю, поскольку сам по себе ответ из прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах сделанный судьей в ходе предварительной подготовки вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является правильным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судья не приступала к рассмотрению жалобы по существу, поскольку оснований для проведения судебного заседания не имелось, и право заявителя на судебную защиту обжалуемым постановлением не нарушено. 

Доводы апеллятора о наличии препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой в связи с отказом в приеме сообщения о сокрытии от суда, постановившего приговор по делу, документа, содержащего информацию о состоянии опьянения заявителя, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норма права. 

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иную оценку приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 24 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным ответа из прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на бездействие прокурора 

<

адрес>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и возврате ее заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г.Липецка. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П.Залыгаева