Дело № 2а-1116/2023

УИД 36RS0022-01-2023-001156-12

3.024 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Андреещевой Л.М.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Захирова Искандара Баходир Угли к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО2, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах, ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах, в котором просил признать незаконным принятое в отношении него 28.12.2022 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации №.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывал в поданном иске, что 03.02.2023 г. им было получено уведомление о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в связи с принятием в отношении него решения о нежелательности пребывания. Как указывает ФИО3, данное решение было принято в связи с наличием 

<

данные изъяты>. При этом, положениями действующего законодательства установлен прямой запрет на принятие решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации при наличии следующих условий: отсутствие нарушений законодательства в сфере недопустимости распространения 

<

данные изъяты> и наличие близких родственников. Так, каких-либо нарушений действующего законодательства в сфере предотвращения распространения 

<

данные изъяты> ФИО3 допущено не было. Относительно наличия близких родственников административный истец указывал, что с момента въезда на территорию Российской Федерации он проживал со ФИО6, однако брак между ними в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Так, были неоднократно предприняты попытки произвести государственную регистрацию брака со ФИО6, однако по причине нехватки времени и компетенции по сбору документов, а также необходимости покинуть территорию Российской Федерации, брак заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была рождена ФИО7, в отношении которой административный истец признает своё отцовство. 

По мнению административного истца, оспариваемым решением было нарушено его право на свободу нахождения на территории Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО2, ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании 13.09.2023 г. объявлялся перерыв до 18.09.2023 г.

О судебном заседании 13.09.2023 г. административный истец ФИО3 извещался судом по указанному им адресу места жительства в республике 

<

адрес>, заказная корреспонденция была вручена её получателю; в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. 

Остальные привлеченные к участию в деле административные ответчики о судебном заседании 13.09.2023 г. судом надлежащим образом извещены, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подтверждающие документы, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили; от представителя административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и с учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтового отправления и получено участвующими в деле лицами. 

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающие конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», № Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и № Федерального закона «

<

данные изъяты> признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её ст. 19, 38, 45, 46, 55 в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица 

<

данные изъяты>, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении 

<

данные изъяты>, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года 

<

данные изъяты> не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. 

Приказом Роспотребнадзора № 467, ФМБА России № 173 от 23.08.2021 г. утвержден порядок представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления действия, отмены) решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятых в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, их рассмотрения, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении действия и отмене) таких решений, форм соответствующих решений и уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО3 является гражданином Республики 

<

адрес>.

Решением № от 28 декабря 2022 года, принятым Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО3 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Основанием для принятия указанного решения послужило наличие у административного истца 

<

данные изъяты>.

Так, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.11.2021 г. № 

<

данные изъяты>

Согласно пункта 1 указанного Порядка медицинское освидетельствование, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на подтверждение наличия или отсутствия у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, проводится в медицинской организации либо иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Так, в ходе проведения медицинского освидетельствования административного истца ООО «Единый центр медицины» было выявлено наличие у него 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией сделанного медицинского заключения № от 01 ноября 2022 года. 

Данный диагноз установлен административному истцу уполномоченным на совершение таких действий лицом, подтверждается представленным в материалы дела медицинским заключением, диагноз в установленном порядке не оспаривался, в ходе рассмотрения дела истцовой стороной наличие у ФИО3 данного 

<

данные изъяты> не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина ФИО3, является законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий государственного органа, примененная мера ответственности отвечает требованиям соразмерности и права административного истца не нарушает.

Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.12.2022 г. на момент его принятия соответствовало действующему законодательству, согласно которому выявление ВИЧ-инфекции у иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся на территории Российской Федерации, являлось безусловным основанием для запрета на его проживание в Российской Федерации, а также на въезд в Российскую Федерацию, что в силу положений действующего законодательства, предоставляло административному ответчику право признать его пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным без выяснения иных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы истцовой стороны в подтверждение наличия оснований, препятствующих принятию оспариваемого решения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, в поступившем в суд административном иске ФИО3 указывал, что им не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства в сфере предотвращения 

<

данные изъяты>.

В то же время документов, подтверждающих диспансерный учет по поводу имеющегося опасного заболевания в медицинских учреждениях в материалы дела не представлено, доказательств обращения в медицинские учреждения на территории Российской Федерации с целью получения поддерживающей терапии или лечения, как до, так и после ознакомления с результатами обследования, административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу также не представлено. Не представлено таких сведений и в адрес административных ответчиков при вынесении оспариваемого решения, в том числе и уполномоченной медицинской организацией ООО «Единый центр медицины».

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом, допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Так материалы административного дела не содержат в себе выданных компетентными государственными органами Российской Федерации, либо признаваемых на территории Российской Федерации документов уполномоченных органов иностранных государств, подтверждающих наличие у ФИО3 членов семьи – граждан Российской Федерации. Иными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями, письменными заявлениями административного истца, указанные обстоятельства подтверждены быть не могут. На отсутствие у иностранного гражданина родственников – граждан Российской Федерации, указано и в письме ООО «Единый центр медицины» от 27.12.2022 г., адресованного административным ответчикам. 

С учетом чего суд полагает доводы истцовой стороны в указанной части не нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, административный истец был уведомлен о принятом в отношении него решении, направленное по месту жительства ФИО3 уведомление № 31, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, было получено последним 03.01.2023 г.; настоящее административное исковое заявление подано в суд 22.05.2023 г. Более того, принимая указанную в поданном иске дату, с которой истец узнал о принятом в отношении него решении – 03.02.2023 г., суд приходит к выводу, что указанный трехмесячный срок истцом также был пропущен. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного КАС РФ срока на оспаривание принятых уполномоченным органом решений, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших административному истцу в реализации права на подачу такого иска, истцовой стороной не приведено и судом не установлено. С учетом чего, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего иска ФИО3 пропущен по неуважительным причинам. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Захирова Искандара Баходир Угли к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО2, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах, ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней 02 октября 2023 года.