Дело №2-3428/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001796-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишбаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору. В обосновании требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 0055-2Z3/00049, по которому банком был предоставлен кредит в размере 1 615 980,92 руб. В соответствии с п. 4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 5% годовых на весь срок кредитования; при одновременном заключении с кредитным договором договора залога транспортного средства и договора страхования жизни и здоровья на случай смерти и на случай получения инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; сумма страхового возмещения должна покрывать полностью сумму основного долга. 

Кредитору должны быть предоставлены оригиналы договора личного страхования жизни и здоровья, и документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Однако пункт 4.4 гласит, что кредитор в праве увеличить размер процентной ставки до 21% годовых на весь срок кредитования, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором одновременно, произошли следующие события: 

- прекращение действия договора личного страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, и не заключение заёмщиком нового договора личного страхования жизни и здоровья.

- не предоставление заёмщиком кредитора документов на предмет залога, указанного в пункте 10 в течение первых трех процентных периодов. 

При этом указана процентная ставка не может быть выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях, действующий на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки по причине невыполнения заемщиком установленной кредитным договором обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. 

В течении срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 общих условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения. 

В связи с чем истец ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 546,77 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 448 108,13 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 93 557,79 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 481,30 рублей, неустойку начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 399,55 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 435 рублей.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО1 – незаключенным, ссылался на то, что указанный договор ею не заключался, волеизъявление на его заключение и получение кредитных денежных средств у неё отсутствовало, денежные средства от Банка она не получала. Совершенные операции от имени ФИО1 имели существенные признаки подозрительности, в частности оплата повышенных комиссий за услуги банка. При этом Банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному оформлению указанного кредитного договора от имени ФИО1 и списанию денежных средств с расчетного счета, открытого Банком на его имя, неустановленными лицами.

Встречные исковые требования, с учетом пояснений мотивированы следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась на сайт «hh.ru» в целях поиска дополнительной работы - подработки путем заполнения, предлагаемой на сайте «hh.ru» анкеты, где указала контактные данные, а именно: Ф.И.О., пол, дату рождения, свои профессиональные и личные навыки, телефон для связи. Спустя несколько дней (28.06.2023г., 29.06.2023г.), ответчику на телефонный №, с телефонного номера №, позвонила неизвестная женщина, которая представилась как помощник потенциального работодателя, для выяснения насколько актуально выложенное на сайте «hh.ru» резюме. 30.06.2023г. (пятница), в период времени с 10:00 часов до 17:00 часов, посредством телефонного общения, и через мобильное предложение «Skype» (навязанное «потенциальными работодателями» ответчик общалась с неизвестными лицами. В указанный период (28-ДД.ММ.ГГГГг.) ответчик находилась на больничном (с 23.06.2023г. по 18.07.2023г.). Так называемые «потенциальные работодатели» задавали разного характера вопросы, спрашивали про персональные навыки, предлагали попробовать выполнить определённые операции для подготовки к предстоящей работе. В ходе общения с «потенциальными работодателями», ответчик стала подозревать (понимать), что выполняет действия неизвестных лиц (под диктовку), суть которых не до конца понимала, и прекратила с ними общение, выключив телефон. Кроме того, персональные банковские карты (которые ответчик получала ранее, и пользовалась ими) были заблокированы (сведения недоступны).

ДД.ММ.ГГГГ (суббота), около 10:00 часов утра, ФИО1 обратилась за помощью в дежурный офис банка ПАО «Банк Уралсиб», расположенный по адресу: в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, от сотрудника банка узнала, что вопреки её воле, на неё, мошенническим образом, в ПАО «Банк Уралсиб» был оформлен потребительский кредит на сумму 1 615 980 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 92 копейки. Попросила сотрудника банка заблокировать все транзакции и открытые счета банка ПАО «Банк Уралсиб», в чем сотрудник банка её заверила, что все банковские операции уже заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обратилась отделение полиции № СУ УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, с заявлением о совершенных в отношении неё мошеннических действий. На основании которого возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, по которому ответчика ФИО1, признали потерпевшей.

В судебном заседании ответчик-истец по встречному исковому заявлению ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ "УБРиР", Киви Банк (АО), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному исковому заявлению и не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом по первоначальному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком по первоначальному исковому заявлению ФИО1 посредством направления СМС-уведомления заключен кредитный договор №, по которому банком был предоставлен кредит в размере 1 615 980,92 руб. Денежные средства были перечислены на счет Ответчика по первоначальному иску ФИО1, с одновременным списанием денежных средств в размере 531 980,92 рублей в счет оплаты страховой премии по договору № 150 000 рублей, 50 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей, 150 000 рублей по системе быстрых платежей на расчетный счет Ответчика по первоначальному иску ФИО1 в ПАО КБ "УБРиР". Одновременно с этим, согласно журналу аудита, предоставленного ПАО «Банк Уралсиб» совершены неудачные попытки авторизации по логину и паролю в личном кабинете ответчика ФИО1: в 15.20 по местному времени (13.20 МСК), в 15 ч. 20 мин. по местному времени (13.20 МСК), в 15 ч. 22 мин. по местному времени (13.22 МСК), в 15 ч. 24 мин. по местному времени (13.24 МСК), в 15 ч. 25 мин. по местному времени (13.25 МСК), в 15 ч. 27 мин. по местному времени (13.20 МСК), в 15 ч. 28 мин. по местному времени (13.28 МСК), в 17 ч. 43 мин. по местному времени (15.43 МСК), в 22 ч. 12 мин. по местному времени (20.12 МСК).

ДД.ММ.ГГГГ (суббота), около 10:00 часов утра, ФИО1 обратилась за помощью в дежурный офис банка ПАО «Банк Уралсиб», расположенный по адресу: в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, от сотрудника банка узнала, что вопреки её воле, на неё, мошенническим образом, в ПАО «Банк Уралсиб» был оформлен потребительский кредит на сумму 1 615 980 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 92 копейки. Попросила сотрудника банка заблокировать все транзакции и открытые счета банка ПАО «Банк Уралсиб», в чем сотрудник банка её заверила, что все банковские операции уже заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обратилась отделение полиции № СУ УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, с заявлением о совершенных в отношении неё мошеннических действий. На основании которого возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, по которому ответчика ФИО1, признали потерпевшей. Материалами уголовного дела установлены третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, через счета которых были переведены денежные средства в КИВИ банк. В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено начальнику отдела по РПТО ОП № УМВД России по г. Уфы для дополнительного расследования.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно подпункту 15 пункта 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» с заемщиком в том числе должны быть согласованы оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 08.07.22025 года №78-КГ25-12-К3 при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

Однако вопреки указанным нормам, до ответчика ФИО1 не была в полном и достоверном виде донесена информация об условиях сопутствующего договора страхования 3153/10980200, в том числе о размере страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 531 980,92 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом, таким образом, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

В связи с этим, доводы истца ПАО «Банк Уралсиб» о несоблюдении ответчиком ФИО1 установленных банком норм и правил безопасности не могут быть учтены в рамках данного дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Данным действиям Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами должна быть дана оценка.

Согласно п. 3 приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном конкретном рассматриваем случае, со счета ответчика ФИО1 были совершены следующие операции в небольшом временном промежутке: 

Операция

Дата и время по МСК

Зачисление денежных средств по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ 12.58 часов

Перевод по СБП в ПАО УБРИР 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.07 часов

Перевод по СБП в ПАО УБРИР 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.28 часов

Перевод по СБП в ПАО УБРИР 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.51 часов

Перевод по СБП в ПАО УБРИР 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов

Перевод по СБП в ПАО УБРИР 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов

Перевод по СБП в ПАО УБРИР 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 часов

Перевод по СБП в ПАО УБРИР 150 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14.22 часов

Карта заблокирована 

ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов

вышеуказанные операции, а именно характер перевода (денежные средства переводились на счет ФИО1 в другом банке ПАО УБРИР мелкими суммами), частота совершаемых операций (осуществлено 7 (семь) переводов в течении 1 часа 15 минут, т.е. операции с разницей в несколько минут) не соответствовали операциям, обычно совершаемым клиентом, должны были привлечь внимание службы безопасности ПАО «Банк Уралсиб». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу аудита, предоставленного истцом ПАО «Банк Уралсиб» совершены неудачные попытки авторизации по логину и паролю в личном кабинете ответчика ФИО1: в 15.20 по местному времени (13.20 МСК), в 15 ч. 20 мин. по местному времени (13.20 МСК), в 15 ч. 22 мин. по местному времени (13.22 МСК), в 15 ч. 24 мин. по местному времени (13.24 МСК), в 15 ч. 25 мин. по местному времени (13.25 МСК), в 15 ч. 27 мин. по местному времени (13.20 МСК), в 15 ч. 28 мин. по местному времени (13.28 МСК), в 17 ч. 43 мин. по местному времени (15.43 МСК), в 22 ч. 12 мин. по местному времени (20.12 МСК). Таким образом, время неудачных авторизаций, совпадает с периодом перевода кредитных средств, полученных ответчиком. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО17 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Да, в настоящем рассматриваемом случае, денежные средства ушли на счета не третьих лиц, а самого ответчика, однако сам факт незамедлительной выдачи банку распоряжения на перевод на столь невыгодных условиях вызывает сомнение в добровольности.

Таким образом, оформление кредитов в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств в течение короткого промежутка времени, с оплатой повышенных комиссий, позволяло Банку как профессиональному участнику спорных правоотношений выявить их подозрительный характер и принять меры к блокированию операций.

Доводы истца ПАО «Банк Уралсиб» о том, что для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение ранее вынесенное решение в котором установлены обстоятельства нарушения требований безопасности со стороны заемщика, где решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать, однако, в рамках указанного дела не рассматривался вопрос незаключенности спорного кредитного договора, в виду этого суд считает несостоятельными вышеуказанные доводы по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, на основании этого суд делает вывод, что гражданское дело № рассмотренное Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан и настоящее гражданское дело имеет разные предметы спора. Кроме того, Истцом также не представлено доказательств того, что указанная позиция имеет преюдициальное значение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений суд,

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить. 

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено 06.11.2025 года.