Уникальный идентификатор дела **RS0**-74

Дело ** 

Поступило 23.01.2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Жерносенко В.А.,

с участием государственного обвинителя Мороза А.В., 

подсудимого м.., 

адвоката Долгушиной Е.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

м., **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего продавцом-консультантом в *, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

м., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**** постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района ***, вступившим в законную силу ****, м. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно информационным базам данных ГИБДД м.. оплатил **** административный штраф в размере 30000 рублей, однако принадлежащее ему водительское удостоверение ** от **** в подразделение ГИБДД не сдал.

**** **** м., достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находившегося у *** в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, на управление автомобилем марки * государственный регистрационный знак *

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в то же время, в том же месте м., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, и начал на нем движение по ***. 

**** около 03 часов 40 минут у *** автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, под управлением м. был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по ***, которые отстранили м. **** в **** в присутствии двух понятых от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение его в состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от **** у м. установлено состояние опьянения.

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, м. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый м. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Долгушина Е.В., защищающая м., поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства последнему разъяснены.

Государственный обвинитель Мороз А.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, убедившись в судебном заседании, что м. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый м., обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеописанные действия подсудимого м. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность м., который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, * и постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, а также учитывает иные данные о личности м., имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание м., судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, поскольку, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела следует, что м. сразу после задержания дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершения им преступления. 

Данное объяснение полностью подтверждено подсудимым м. в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что м. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить м. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату Мещеряковой А.В., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать м. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении м. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Мещеряковой А.В. в сумме 2160 рублей, по оказанию юридической помощи м. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст.389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А.Смолина