24RS0№-74

2-443(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей» (МБДОУ «Детский сад №», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность инспектора по кадрам, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с 01.01. 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 44 654,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация 

<

адрес> (л.д.1).

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.12), не явилась, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» ФИО2, действующая на основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), против исковых требований ФИО1 возражала, указав, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, просила применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности и рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения (л.д.14,15).

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебной повесткой (л.д.12), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. 

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, 

<

адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей. 

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в 

<

адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 12 480 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Распоряжением Администрации 

<

адрес> (л.д.31-44), осуществляет образовательную деятельность. 

В учреждении действуют Положение о системе оплаты труда работников (л.д.25-30), коллективный договор (л.д.68), которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 3-го числа за II половину предыдущего месяца и 18-го числа за I половину текущего месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу инспектором по кадрам в МДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу по внутреннему совместительству делопроизводителем на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности инспектора по кадрам по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности делопроизводителя, занимаемой по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда, согласно которым система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.56-67). 

Кроме этого, работодателем ФИО1 производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МБДОУ «Детский сад №» было заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст.ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных к иску расчетных листков видно, что ФИО1, получая ежемесячно расчетные листки, знала о порядке начисления заработной платы работодателем, ее составляющих, на протяжении 2017-2018 г.г. имела право требовать начисления заработной платы в требуемом размере, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный годичный срок. 

Однако истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у нее обстоятельств, которые ей не позволяли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не указывает.

Из п.7.2 коллективного договора, с учетом изменений, действующего в МБДОУ «Детский сад №» следует, что выплата заработной платы работникам производится 3 числа следующего месяца, поэтому ФИО1, получая расчетные листки, с 3 числа каждого последующего месяца, после отработанного, имела возможность предъявлять работодателю требования о взыскании задолженности по заработной плате. 

Принимая во внимание, что о восстановлении срока истец не просила, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь – октябрь 2017 г. истцом пропущен.

Поскольку требование о денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., являлось следствием допущенных работодателем нарушений по оплате труда в полном объеме, отказ в иске истцу о взыскании заработной платы, влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как производного от первоначального требования.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко