Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18.05.2021

Председательствующий – Болдырева Н.Н. Дело № 22-2975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2021

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д., 

при секретаре Белобородовой О.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

защитника – адвоката Абдуллина Д.А. в интересах осужденного Порошина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Порошина В.С. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.02.2021, которым

Порошин Валерий Сергеевич, 

родившийся 

<

дата> в г. ( / / )2 

<

адрес>, 

ранее судимый: 

03.09.2013 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 16.04.2015 освобожден по отбытии наказания, 

28.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, 

11.05.2016 Нижнетуринским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Краснотуринского городского суда Свердловской области от 14.03.2017) по ч. 1 ст. 314.1, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.03.2016) к 1 году 9месяцам лишения свободы,

02.08.2016 Нижнетуринским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Краснотуринского городского суда Свердловской области от 14.03.2017) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.05.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления Краснотуринского городского суда Свердловской области от 20.09.2017 неотбытая часть наказания заменена 03.10.2017 на 7 месяцев 7 дней ограничения свободы; 09.05.2018 снят с учета по отбытии наказания,

29.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 28.06.2019, срок неотбытого дополнительного наказания – 10 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 29.08.2018, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, на срок 2 года 6 месяцев. 

Содержится под стражей. В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 19.01.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника Абдуллина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Порошин В.С. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Вортекс TINGO SUV T 11», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 09.10.2020 в г.

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости наказания, не оспаривая вину и квалификацию действий, просит приговор изменить и смягчить наказание. Указывает, что судом не учтено, что о совершенном деянии он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что подлежало учету в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом сказанного полагает возможным наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель Бурундуков А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суд мотивировал. При этом суд при назначении наказания учел все обстоятельства, известные на дату вынесения приговора. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1, вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, оказание помощи близким родственнику, имеющему заболевание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Вопреки доводу жалобы, в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания ФИО1 не может быть учтено его добровольное заявление о преступлении, поскольку объяснения ФИО1 были даны после его задержания на месте преступления, более того, объяснения не соответствуют требованиям ст. ст. 142, 144 УПК РФ. С учетом очевидности для сотрудников полиции, иных лиц, принимавших участие в процессуальных действиях, подтверждение ФИО1 о нахождении в состоянии опьянения не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –