Дело № 2-323/2017 28 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Шишко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 174900 руб. 2 и о компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В обоснование иска указал, что 15 января 2017 года в 12 час.00 мин. возле дома №51 по ул. Ленина в пос. Кулой Вельского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал его автомобиль марки «Dodge Caliber», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ему на праве собственности. Виновников в данном ДТП является ФИО2, управляющий в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *, принадлежавшим ФИО3 на праве собственности. Согласно материалов ГИБДД, следует, что ФИО2 нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. Считает, что ответчик ФИО3, так как доверил автомобиль лицу, не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством, как владелец транспортного средства должен быть привлечен к солидарной ответственности за вред причиненные в ДТП. Согласно экспертного заключения №333 от 25.01.2017г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Dodge Caliber», государственный регистрационный знак *, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 15 января 2017 года составляет 174900 руб. Он по телефону обращался к ФИО2 с просьбой компенсировать ущерб. Данное обращение было проигнорировано. Для целей установления размера причиненного имущественного вреда, он оплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 12000 руб. за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Также они испытал моральны вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 315200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению экспертного учреждения в размере 12000 руб., расходы за представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6622 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 измененные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что он не виновен в данном ДТП, материалы по правонарушению по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ сфальсифицированы. В день совершения правонарушения он не предал значения квалификации правонарушения, поскольку действительно не имел водительского удостоверения, отсутствовал и полис ОСАГО. Его объяснения от 15 января 2017 года являются подложными, так как подпись и слова, подтверждающие якобы его объяснения, исполнены не им, а другим человеком. Работники ГИБДД на место происшествия не выезжали, хотя его жена получила травму головы, и месяц находилась на больничном. Под угрозой возбуждения в отношении его уголовного дела за получение телесных повреждений ее на следующий день заставили переписать первоначальные объяснения. В первоначальных объяснениях она, как и я, не говорили, что их машина перед ДТП двигалась назад. Административные материалы составлены исключительно на объяснения М-ных, которые первоначально укрыли от ГИБДД факт получения травмы его женой. Схема ДТП составлена безграмотно, не на месте происшествия, так как работники ГИБДД приехали вечером того же дня. Машин уже не было на месте ДТП. Схема не соответствует фактическим обстоятельствам. Фактически водитель автомашины «Додж» из-за сугроба и келейности не заметил его автомобиль и не смог объехать, зацепив ее фаркоп правым передним крылом. Имеются свидетели, что на следующий день удаление сугроба и срезание колей в данном месте производили дорожные службы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

При подготовке к рассмотрению дела суд выполнил требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказным и простым письмом по указанному им адресу. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд рассматривает данное дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 января 2017 года в 12 час.00 мин. возле дома №51 по ул. Ленина в пос. Кулой Вельского района водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *, ФИО2, в нарушении требований Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству движущегося по проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Dodge Caliber», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6, двигающегося по проезжей части дороги без изменения направления движения, при этом транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 15 января 2017 года ФИО2 за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в порядке административного судопроизводства.

Определением Вельского районного суда от 27 апреля 2017 года о восстановление срока для подачи жалобы на постановление от 15 января 2017 года отказано. Определение вступило в законную силу. 

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 ноября 2017 года следует:

-фактическое место столкновения автомобилей ВАЗ-21099 и «Додж» находится в начале расположения зоны осыпи осколков и снега, образовавшейся в результате столкновения данных транспортных средств, где след протектора шины, оставленного правыми колесами автомобиля «Додж», изменяет свое направление влево. То есть место столкновения автомобилей ВАЗ-21099 и «Додж» располагается ближе к правому краю проезжей части ул. Ленина, примерно на уровне заднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21099 в его конечном положении, но на некотором расстоянии до этого колеса. Характер механических повреждений на автомобилях «Додж» и ВАЗ-21099, следовая обстановке на месте ДТП, а также расположение места столкновения, относительно конечных позиций данных транспортных средств, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21099 находился в движении, выезжая задним ходом с места своей стоянки на проезжую часть дороги ул. Ленина. В совокупности, характер и локализация механических повреждений на автомобилях ВАЗ-21099 и «Додж» позволили установить, что в начальный момент контактирования продольные оси данных транспортных средств располагались под углом порядка 110-115. Проведенным исследованием было установлено, что механизм столкновения автомобилей ВАЗ-21099 и «Додж» был следующим: автомобиль ВАЗ-21099, выезжая задним ходом со стоянки, расположенной у дома №51 по ул. Ленина в пос. Кулой, задней частью своего кузова ударил в переднюю правую часть кузова автомобиль «Додж», двигающегося по проезжей части ул. Ленина, в результате полученного удара переднюю часть кузова автомобиля «Додж» отбросило влево и он от места столкновения сместился к середине проезжей части дороги, преодолев до полной остановки в направлении своего движения еще некоторое расстояние, в свою очередь, заднюю часть автомобиля ВАЗ-21099, от удара, полученного со стороны автомобиля «Додж», также развернуло влево и отбросило в направлении движения автомобиля «Додж», при этом он (автомобиль ВАЗ-21099), под действием сил инерции и силы тяги на ведущих колесах, до полной своей остановки преодолел в поперечном направлении проезжей части еще некоторое расстояние. При таком взаимодействии автомобилей ВАЗ-21099 и «Додж» друг с другом имел место скользящий удар, который привел к образованию в задней части кузова автомобиля ВАЗ-21099 и в передней правой части кузова автомобиля «Додж» характерных вдавленных деформаций со следами динамического скольжения, сопровождающихся разрушением полимерных изделий и выравниванием их с мест своего крепления;

-механические повреждения на автомобилях ВАЗ-21099 и «Додж», полученные ими при столкновении друг с другом 15 января 2017 года в 12 час.00 мин., полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным водителем автомобиля «Додж» ФИО6 и совершенно не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенного водителем автомобиля ВАЗ-21099 ФИО2, в которых он указывает, что на момент столкновения не двигался задним ходом, а стоял на месте;

-в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Додж», осуществляя движение по проезжей части ул. Ленина, при обнаружении опасности для своего движения, в виде автомобиля ВАЗ-21099, выезжающего задним ходом на его полосу движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. То есть, при обнаружении задней части автомобиля ВАЗ-21099, выезжающей на полосу его движения, водителю автомобиля «Додж» необходимо было применять меры экстренного торможения;

-в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099, намереваясь выехать задним ходом с места своей стоянки у дома №51 на проезжую часть ул. Ленина, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1),8.3 и 8.12 (абзац 1) ПДД РФ:

-пункт 1.5 (абзац 1) ПДДР Ф - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-пункт 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

-пункт 8.12 (абзац 1) - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

-в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Додж» отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, поэтому в его действиях, с технической точки зрения, отсутствуют противоречия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- водитель автомобиля ВАЗ-21099, выезжая задним ходом со стоянки у дома №51 на проезжую часть ул. Ленина, достоверно не убедился в отсутствии приближающихся к нему транспортных средств и, соответственно, в безопасности своего маневра, а также при наличии возможности не прибегнул к помощи других лиц, и при этом не уступил дорогу автомобилю «Додж», двигающемуся по проезжей части ул. Ленина, допустив с ним столкновение, то в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям пунктов 1.5 (абзац 1),8.3 и 8.12 (абзац 1) ПДД РФ.

Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ-21099 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Додж», для чего ему необходимо и достаточно было, перед выездом с места стоянки у дома №51 на проезжую часть ул. Ленина, достоверно убедиться в безопасности своего маневра и, соответственно, уступить дорогу автомобилю «Додж», приближающемуся к нему по проезжей части ул. Ленина, то есть своевременно и в полной мере выполнить требования пунктов 15 (абзац 1),8.3 и 8.12 (абзац 1)ПДД РФ.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертами федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО7, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

Указанное заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированны.

Данное заключение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и ответчика по делу ФИО2 В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствии вины в ДТП является не состоятельной, вина ответчика подтверждается материалами гражданского, административного дела и заключением эксперта. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *, принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2016 года. Данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным. Автомобиль «Dodge Caliber», государственный регистрационный знак * принадлежал ФИО1, ФИО6 управляла данным транспортным средством на законном основании.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак * и гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ФИО1 деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Одновременно, считает, что ответчик ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля и поэтому не является надлежащим ответчиком по делу и в иске к нему должно быть отказано.

Оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 и ФИО6 умысла или грубой неосторожности, судом при исследовании доказательств не установлено. Не привел таких данных и ответчик. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца – «Dodge Caliber», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №333 от 25 января 2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля «Dodge Caliber», государственный регистрационный знак * составляет 174879 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 315240 руб.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированны.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" суд берет за основу размер ущерба без учета износа комплектующих изделий. 

В добровольном порядке ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ФИО1 выплат не производил.

ФИО2 сумма материального ущерба не оспаривается, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма не опровергнута, контррасчет не предоставлен, суд берет данную оценку на основу.

Суд по своей инициативе не выходит за рамки заявленных требований, а рассматривает те требования, которые были заявлены (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 315200 руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном ДТП ФИО1 телесных повреждений причинено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между истцом и ответчиком имеют место имущественные отношения, регулируемые гражданским законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав других лиц, неимущественные права истца не нарушены, доказательств о нарушении неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд не представлены и поэтому исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 за составление экспертного заключения №333 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 12000 руб.

Для обращения в суд истец обратился за оказанием юридической помощи, при этом понес расходы по оформлению искового заявления, консультацию, представительства в суде первой инстанции в размере 10000 руб. 

Ответчиком данные суммы не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, 22000 руб. (12000 руб.+10000 руб.) в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 26400 руб., что подтверждается счетом № 00000358 от 23 ноября 2017 г. 

Ответчик ФИО2 возложенные судом обязанности не выполнил, не оплатил данные расходы. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 315200 руб. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и 6622 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В иске ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26400 руб. в счет оплаты экспертизы №673/2-2,674/2-2,675/2-2 от 21 ноября 2017 года (банковские реквизиты: расчетный счет 

<

***> отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Вельский районный суд Архангельской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Латфуллин