В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-401/2023

№ 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.) 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 № 3 от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (т.1 л.д.92-93).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2017 года постановление главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 изменено в части размера назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 5000 рублей (т.2 л.д.40-42).

Решением судьи Воронежского областного суда от 5 марта 2018 года решение судьи районного суда от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.75-76). 

25 апреля 2023 года в Острогожский районный суд Воронежской области поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от 28 декабря 2017 года (т.2 л.д. 91-92).

Определением судьи Воронежского областного суда от 5 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от 28 декабря 2017 года отказано (т.2 л.д. 93-94).

В жалобе ФИО1 просит отменить определение от 5 мая 2023 года, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, разъяснение постановления по делу об административном правонарушении является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. При этом изменение содержания постановления не допускается, разъяснение не может касаться тех вопросов, которые не были предметом обсуждения и рассмотрения и не отражены в постановлении.

Не допускается под видом разъяснения постановления устанавливать иные обстоятельства.

28 декабря 2017 года судьей районного суда вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение судьи содержит обстоятельства совершенного административного правонарушения, доказательства совершенного административного правонарушения, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка. 

При этом двусмысленного толкования, неясностей, неточностей, противоречий решение от 28 декабря 2017 годе не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от 28 декабря 2017 года без удовлетворения является верным, поскольку вышеуказанный судебный акт по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит неясностей, подлежащих исправлению путем дополнительных разъяснений.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих изложенное выше, и, как следствие, не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого определения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева