УИД 74RS0043-01-2025-000146-41

Дело № 2-308/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 Н,И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спасательный круг-Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113097 рублей 08 копеек, в том числе: 67115 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 36213 рублей 91 копейка - задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 9767 рублей 61 копейка - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4393 рубля. Кроме того, ООО «Спасательный круг-Коллект» просило продолжить начисление процентов за пользование займом в размере 16% годовых на сумму задолженности по день фактического погашения суммы основного долга.

В основание иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские Финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 67155 рублей 56 копеек под 16% годовых сроком на 72 месяца. ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. ООО «Русские Финансы» исполнило принятые на себя денежные обязательства в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские Финансы» и Банк «СИБЭС» (АО) было заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав требований), согласно которому права требования по кредитному договору перешли Банк «СИБЭС» (АО). На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Банк «СИБЭС» (АО) к ООО «Спасательный круг-Коллект». О состоявшейся уступке прав требований ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, вместе с тем задолженность в добровольном порядке не погасила. Вынесенный ранее мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Банк «СИБЭС» (АО) и ООО МФО «Русские Финансы» 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ООО «Спасательный круг-Коллект» уточнило исковые требования, окончательно просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30474 рубля 12 копеек, в том числе: 20752 рубля 69 копеек - сумма основного долга; 2589 рублей 33 копейки - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7132 рубля 10 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление процентов за пользование займом в размере 16% годовых на сумму задолженности по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393 рубля.

Представитель истца ООО «Спасательный круг-Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц Банк «СИБЭС» (АО) и ООО МФО «Русские Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские Финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 67155 рублей 56 копеек под 16% годовых (полная стоимость займа 15,994% годовых) сроком на 72 месяца.

В п. 6 Договора указано, что количество платежей - 72, периодичность - ежемесячно. Размер платежа = «Проценты, начисленные за расчетный период по текущей ставке» + «Часть от суммы задолженности по основному долгу». При этом «Часть от суммы займа» - это произведение коэффициента (к) на сумму предоставленного займа. Коэффициент (к) измеряется в процентах. Размеры коэффициента (к) по всем платежам указаны в порядке очередности платежей. Суммы платежей уплачиваются в валюте займа. Все суммы и даты платежей по Договору указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №).

В соответствии с п. 12 Договора займа, при нарушении Заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки установленные в Графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств Кредитор) (включительно).

Размер штрафной неустойки составляет 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При подписании договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского займа (п. 14 и п. 20 Договора), что подтверждается её личной подписью.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 67155 рублей 56 копеек ООО «Русские Финансы» исполнило в полном объеме, что следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила денежные средства в размере 67155 рублей 56 копеек 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские Финансы» (Цедент) и Банк «СИБЭС» (АО) (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №/РФ, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № к настоящему договору, перечисленные в настоящем пункте права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между физическими лицами и ООО «Русские Финансы» 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению № к договору цессии (уступки прав требования) №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Русские Финансы» к Банк «СИБЭС» (АО) перешли права требования в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Между Банк «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Русские Финансы» и ФИО1 перешли ООО «Спасательный круг-Коллект» 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 13 Договора займа, уступка прав (требований) по Договору третьим лицам не запрещается. Подписав Договор. Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любому третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по Договору любому иному лицу и т.д. (т.е. уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается передача прав требовании по Договору лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано ранее, в договоре займа стороны согласовали условие о возможности уступки (передачи) прав требований любым третьим лицам по договору. ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с данными условиями и согласна с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Русские Финансы» вправе было уступить права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО), которое в свою очередь было вправе уступить права требования ООО «Спасательный круг-Коллект».

Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла, у неё образовалась задолженность.

В связи с наличием задолженности по договору займа ООО «Спасательный круг-Коллект» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108654 рубля, в том числе: основной долг - 67115 рублей; проценты - 36213 рублей 91 копейка, 5325 рублей 11 копеек - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 рублей 

<

данные изъяты> В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен 

<

данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа в полном объеме погашена не была, ООО «Спасательный круг-Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО «Спасательный круг-Коллект» представило расчёт, согласно которому задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113097 рублей 08 копеек, в том числе: 67115 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 36213 рублей 91 копейка - задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 9767 рублей 61 копейка - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1, обязанная возвратить полученную сумму основного долга и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, суд, с учётом положений ст.ст. 450, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Спасательный круг-Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из уточненного искового заявления усматривается, что ООО «Спасательный круг-Коллект» просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30474 рубля 12 копеек, в том числе: 20752 рубля 69 копеек - сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ; 2589 рублей 33 копейки - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7132 рубля 10 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как было указано ранее, ООО «Спасательный круг-Коллект» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при этом отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Поскольку ООО «Спасательный круг-Коллект» обратилось в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте 

<

данные изъяты> то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, то соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ООО «Спасательный круг-Коллект» пропустило установленный законом трехгодичный срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым истек до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно взысканию подлежат денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31021 рубль 33 копейки, в том числе: 20752 рубля 69 копеек - сумма основного долга; 2290 рублей 51 копейка - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7978 рублей 13 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Разрешая требования ООО «Спасательный круг-Коллект» о начислении процентов за пользование займом в размере 16% годовых на сумму задолженности по день фактического погашения суммы основного долга, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после досрочного взыскания суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования ООО «Спасательный круг-Коллект» о начислении процентов за пользование займом в размере 16% годовых на сумму задолженности по день фактического погашения суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «Спасательный круг-Коллект» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ООО «Спасательный круг-Коллект» удовлетворены, при этом истец уменьшил исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Также ООО «Спасательный круг-Коллект» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 393 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31021 рубль 33 копейки, в том числе: 20752 рубля 69 копеек - сумма основного долга; 2290 рублей 51 копейка - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7978 рублей 13 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму задолженности по основному долгу, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 20752 рубля 69 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 393 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев